Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-511/2021 от 10.11.2021

м.с. 119 с/у Козлова И.А.

                                                                                                                    Дело № 11-511/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 27 августа 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к Петросяну В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено в связи с отсутствием определения мирового судьи об отмене судебного приказа или об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а данный спор должен рассматриваться в приказном производстве.

Кроме того, мировой судья указал, что место жительства ответчика: <адрес> не относится к подсудности мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

        В силу ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что данный спор должен быть разрешен в порядке приказного производства, а доказательств отмены судебного приказа или отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, истцом не представлено.

Кроме того, мировой судья указал, что место жительства ответчика: <адрес> не относится к подсудности мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Действительно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, но мировым судьей не учтено, что истцу мировые судьи трижды возвращали заявление о выдаче судебного приказа по причине не подсудности спора, а также в связи с тем, что адрес, указанный в иске и в анкете на получение займа, является несуществующим. Такого адреса на территории г.о. Люберцы не имеется, а его указание в анкете на получение займа является ошибкой.

Вместе с тем, данное обстоятельство лишает истца на доступ к правосудию и может быть устранен мировым судьей только при рассмотрении иска по существу, истребовав в порядке ст. 57 ГПК РФ сведения о месте жительства ответчика, о чем просил заявитель в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления с разъяснением истцу его права обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства должника, является неисполнимым для истца в виду отсутствия у него сведений о месте жительства последнего и является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 27 августа 2021 года о возврате искового заявления – отменить.

Возвратить мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области материал по иску для рассмотрения его со стадии принятия.

Судья                                                            Неграмотнов А.А.