Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2024 (2-7509/2023;) ~ М-6724/2023 от 30.10.2023

мотивированное решение изготовлено 22.02.2024

дело № 2-691/2024

УИД: 66RS0007-01-2023-007810-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкиной Татьяны Анатольевны к Администрации города Екатеринбурга, Захаровой Любови Васильевне, Захарову Юрию Анатольевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Наумкина Т.А. (<данные изъяты> предъявила иск к Администрации города Екатеринбурга о признании принявшей наследство после смерти ФИО8 квартирой <адрес>, признании а истцом права собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что истец является дочерью и первоочередным наследником по закону ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО10 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> ФИО11. составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная квартира завещана истцу Наумкиной Т.А.

После смерти отца, истец к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась, однако приняла наследство фактически, в связи с чем, приобрела право собственности на указанную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Захарова Любовь Васильевна (<данные изъяты>) и Захаров Юрий Анатольевич (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Ответчики Захаров Ю.А. и Захарова Л.В. в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Захарова Л.В. в письменном отзыве отказалась от супружеской доли в имуществе – в квартире по адресу: <адрес>, заявив об отсутствии ее доли в указанном имуществе.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО12 исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан.

По делу установлено, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14. при жизни принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО15. зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти ФИО16 не заводилось.

Истец Наумкина Т.А. является дочерью, ответчик Захаров Ю.А. – сыном, ответчик Захарова Л.В. – супругой наследодателя ФИО17., а, следовательно, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО18

Иных наследников первой очереди по закону судом не установлено.

ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, в соответствии с которым, принадлежащая ему квартира <адрес>, завещана дочери Наумкиной Татьяне Анатольевне.

Нотариус Филиппова О.В. в письменном ответе на судебный запрос подтвердила факт удостоверения такого завещания, указав, что сведений об отмене или изменении указанного завещания в нотариальной конторе не имеется.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются Захаров Ю.А., как наследник ФИО20 по закону, Захарова Л.В., как наследник ФИО21 первой очереди по закону, а также пережившая супруга, в период брака с которой приобретена спорная квартира, а также муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга, как наследник выморочного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Квартира по адресу: <адрес>, приобретена наследодателем ФИО22 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возмездной сделке, в период брака с Захаровой Л.В.

Захаровой Л.В., как пережившей супругой, при рассмотрении настоящего дела, подано заявление об отсутствии ее доли в имуществе – <адрес>, приобретенной во время брака с наследодателем.

Поскольку Захарова Л.В. отрицает распространение режима совместно нажитого имущества на спорную квартиру, суд находит установленным, что квартира по адресу: <адрес>36, на дату смерти ФИО23 являлась его личным имуществом, вошла в состав наследственной массы после смерти ФИО24

В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО25. никто из первоочередных наследников по закону, а также истец, как наследник по завещанию, за реализацией наследственных прав к нотариусу не обратился.

В тоже время, в течение шести месяцев после смерти ФИО26., истец приняла наследство фактически. Из доводов иска, материалов гражданского дела и показаний свидетеля установлено, что Наумкина Т.А. после смерти отца фактически проживала в спорной квартире, а также оплачивала коммунальные услуги за квартиру.

Суд приходит к выводу, что истец путем совершения действий по пользованию имуществом наследодателя и оплате его содержания фактически приняла наследство после смерти ФИО27 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

В заявленных требованиях истец просил установить юридический факт принятия им наследства в виде квартиры. Между тем, в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В этой связи установление судом факта принятия истцом наследства в виде конкретного имущества создаст правовую неопределенность в вопросе принятия наследником остального имущества, что недопустимо.

По приведенным мотивам суд устанавливает юридический факт принятия истцом наследства после смерти Захарова А.Г. без конкретизации перечня принятого наследства и удовлетворяет исковые требования истца ко всем ответчикам в данной части в нижеприведенной формулировке.

Суд устанавливает юридический факт принятия истцом наследства после смерти ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Наумкина Т.А. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещания после смерти ФИО29 на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца ко всем без исключения ответчикам, как к лицам, могущим в силу закона претендовать на спорное имущество в порядке наследования по закону или как выморочное имущество, о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Решение суда состоялось в пользу истца, однако ответчик Администрация г. Екатеринбурга от уплаты государственной пошлины в силу закона освобождена. Ответчики – физические лица привлечены к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений, права истца на наследование спорного имущества не оспаривают. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наумкиной Татьяны Анатольевны(<данные изъяты>) к Администрации города Екатеринбурга, Захаровой Любови Васильевне (<данные изъяты>), Захарову Юрию Анатольевичу (<данные изъяты>) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Наумкиной Татьяной Анатольевной (<данные изъяты>) наследства, открывшегося со смертью ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Наумкиной Татьяной Анатольевной (<данные изъяты>) право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк