Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-99/2023 ~ 9-2/2023 от 09.01.2023

УИД: № 41RS0003-01-2023-000003-85

Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                                                                 г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при помощнике судьи Василенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешанова Александра Андреевича к Смирнову Даниилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Алешанов А.А. обратился в суд с иском к Смирнову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155600 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4312 руб., оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., и оплаты стоимости независимой оценки в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.12.2022 в 09 часов 42 минуты в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Владивостокская, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Смирнов Д.Д., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть на скользком участке дороги не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Алешанова А.А. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Смирнова Д.Д. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также в ходе разбирательства выяснилось, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП причинен вред автомобилю истца, согласно отчету № 06.12/22 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ИП Кравцовым А.Н., ущерб составил 155600 руб. В связи с подачей искового заявления в суд, истцом были понесены судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В дальнейшем, с учетом ходатайства представителя истца Аркушиной Н.С., действующей на основании доверенности с полным объёмом прав стороны в процессе, протокольным определением от 27.02.2023 г. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – Смирнова Д.А. на надлежащего – Смирнова Д.Д.

Истец Алешанов А.А. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явился.

Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности с полным объёмом полномочий, представленных стороне в процессе, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление об уменьшении исковых требований, а именно суммы материального ущерба с 155600 руб. до 132600 руб., в остальной части исковые требования просила оставить без изменений. В окончательной редакции просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 132600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по организации независимой оценки в размере 10000 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом излишне уплаченную государственную пошлину вернуть истцу. Одновременно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов Д.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Смирнов Д.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела своего представителя в суд не направило.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту ДТП № 3516, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП № 3516, 03.12.2022 в 09 часов 42 минуты в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Владивостокская, д. 6, Сирнов Д.Д., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в нарушение 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД), наехал на скользкий участок дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Алешанова А.А.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Алешанову А.А. (л.д. 18). В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 14.11.2022, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № продавцом Смирновым Д.А. продан покупателю Смирнову Д.Д. (л.д. 92), при этом как следует из пояснений Смирнова Д.А., данных в ходе судебного заседания, состоявшегося 27 февраля 2023 года, за перерегистрацией указанного транспортного средства в органы ГИБДД, стороны не обращались, что также подтверждается копией ПТС, имеющейся в материалах дела (л.д. 91).

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника (абзац 2 пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Новый собственник транспортного средства в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункт 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

То обстоятельство, что новый собственник не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и не заключил договор ОСАГО, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку право собственности на движимое имущество по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи имущества новому собственнику.

Отсутствие в действиях водителя Смирнова Д.Д. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП, и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной его остановки.

По мнению суда, именно нарушение Смирновым Д.Д. требований вышеуказанного пункта Правил дородного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП № 3516 заверенными копиями: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2022, приложения к материалам ДТП от 03.12.2022, а также рапортом ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 от 05.12.2022, письменных объяснений Смирнова Д.Д. и Алешанова А.А. от 05.12.2022.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Смирнова Д.Д. не застрахована, вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению Смирновым Д.Д.

Доказательств, освобождающих Смирнова Д.Д. от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с Отчетом № 06.12/22 от 07.12.2022 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № выполненным ИП Кравцовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 155600 руб. (л.д. 22-44).

Из отчета № 26348-А об оценке автотранспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № от 14.02.2023 г., выполненного ООО Агентство Финансовых консультантов «Концепт», представленного третьим лицом (первоначально ответчиком) Смирновым Д.А., стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составила 132600 руб. (л.д. 70-89)

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, суд, анализируя отчет № 06.12/22 от 07.12.2022 и отчет № 26348-А, приходит к выводу, что они оба отвечают требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. и Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., одинаково отражают повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате ДТП, в них четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Оба заключения подготовлены экспертами-оценщиками, имеющими необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию и специальность.

При этом суд учитывает, что разница в стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, отраженных в данных отчетах, составляет менее 15 % от стоимости восстановительного ремонта и образовалась при оценочном подходе к определению средней стоимости запасных частей, норма-часа и материалов в Камчатском крае.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 132 600 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 132600 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что, не имея специальных необходимых познаний, истец, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Представленный суду третьим лицом Смирновым Д.А. отчет о стоимости восстановительного ремонта не противоречит отчету, первоначально представленному истцом.

Вместо с тем, реализуя свое процессуальное право, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, представить истца Аркушина Н.С., с целью избежать дальнейших споров, уменьшила первоначально заявленные требования до суммы материального ущерба, отраженного в оценочном отчете, представленной третьим лицом Смирновым Д.А.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца и желания полного возмещения судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с представленной третьим лицом Смирновым Д.А. отчете об оценке ущерба транспортного средства доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., которые подтверждены договором № 06.12/22 от 07.12.2022 с ИП Кравцовым А.Н., актом приема-передачи, квитанцией серии ЛХ № 009210 от 07.12.2022 (л.д. 16, 21).

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исковые требования удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 08.12.2022 между Алешановым А.А. и индивидуальным предпринимателем Фоминым И.А. и квитанции серии 2 № 000742 от 09.12.2022, истец Алешанов А.А. понес расходы по оплате юридической помощи по делу в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП, в том числе с привлечением для исполнения данного поручения Аркушиной Н.С., в размере 35000 руб. (л.д. 16, 17).

Исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истца по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, удовлетворение исковых требований, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. отвечающими критериям разумности, и подлежащими взысканию в полном объёме.

При обращении в суд, исходя из уточнения исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3852 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом истцом при подаче иска в суд как следует из чека-ордера № 8 ПАО Сбербанк Камчатское отделение 8556/123 от 23.12.2022 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4312 руб.

Исходя из положений статей 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации имеет место излишне уплаченная государственная пошлина в размере 460 руб. (4312-3852), которая на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Алешанова Александра Андреевича к Смирнову Даниилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Даниила Дмитриевича (паспорт №) в пользу Алешанова Александра Андреевича (паспорт №) в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 132 600 рублей, в счет оплаты юридических услуг 35 000 рублей, в счет оплаты стоимости экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 3 852 рубля, а всего взыскать 181 452 рубля.

Возвратить Алешанову Александру Андреевичу излишне уплаченную им государственную пошлину по чеку-ордеру № 8 ПАО Сбербанк Камчатское отделение 8556/123 от 23.12.2022, в размере 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий судья                                                                        С.В. Малыш