Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-738/2023 от 01.03.2023

Дело № 12-738/2023

УИД 78RS0011-01-2023-001282-40

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                               25 мая 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мезенцевой ЕА и ее защитника адвоката СЕС,

– рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, материалы дела по жалобе Мезенцевой ФИО11 на постановление временно исполняющего обязанности начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ШСХ от ДД.ММ.ГГГГ года к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мезенцевой ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи Краснодарского края, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением врио начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ш С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мезенцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 руб.

Мезенцева Е.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, нарушила общественный порядок, что выразилось в явном неуважении к обществу, сопровождающимся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно, выражалась грубой нецензурной бранью на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

Не согласившись с вынесенным постановлением Мезенцева Е.А. обратилась с жалобой на указанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просила постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель, считая постановление незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, считает, что событие административного правонарушения отсутствовало. Заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в ресто-баре <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не позднее 22 час. 45 мин. по требованию сотрудников полиции весь персонал ресто-бара проследовал в служебный автомобиль и был доставлен в дежурную

часть № отдела полиции, при этом обратила внимание на то, что ни она, никто другой из сотрудников ресто-бара не находился на улице, в <данные изъяты> мин. уже были в служебном автомобиле правоохранительных органов, ссылаясь на видеофиксацию происходивших событий в помещении ресто-бара «<данные изъяты>». Кроме того, согласно доводам жалобы, заявитель не согласна с действиями сотрудников полиции при ее задержании и содержании в отделе полиции.

Мезенцева Е.А. и ее защитник адвокат С Е.С. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление и прекратить производство по делу. Представили документы, в подтверждение обращения защитника заявителя к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге, прокуратуру Санкт-Петербурга, генеральному прокурору Российской Федерации по поводу действий сотрудников полиции при задержании и содержании сотрудников ресто-бара «<данные изъяты>».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля П М.М., приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьями 29.10, 30.6 КоАП РФ, определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, такое постановление должно быть законным и обоснованным.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. Мезенцева Е.А. по адресу: <адрес> совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной брани в общественных местах, а именно, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

При исследовании протокола и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является мотивированным, поскольку в них изложена лишь диспозиции ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривающая ответственность за мелкое хулиганство, а также вывод о виновности Мезенцевой Е.А., при этом в постановлении не указано содержание доказательств, на основании которых врио начальника № отдела полиции пришел к выводу о ее виновности и не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности не были оценены, в протоколе не указаны сведения о свидетелях, а также показания сотрудников полиции, проводивших задержание лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена П М.М., являвшаяся очевидцем обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мезенцевой Е.А. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, из показаний которой следует, что она и Мезенцева Е.А. являлись работниками ресто-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и были одновременно задержаны ДД.ММ.ГГГГ года при проведении следственных мероприятий и доставлены в 28 отдел полиции совместно со всеми работниками ресто-бара. Свидетель категорически настаивала на том, что Мезенцева Е.А. нецензурной бранью не выражалась, на улице не находилась.

В данном случае суду не представляется возможным установление законности и обоснованности привлечения Мезенцевой Е.А. к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

Не содержат конкретных обстоятельств выявленного правонарушения и рапорты сотрудников полиции, отразивших также лишь общее описание фабулы ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Не содержат конкретных обстоятельств выявленного правонарушения и рапорты сотрудников полиции, отразивших также лишь общее описание диспозиции ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу существо административного правонарушения выражено в том, что Мезенцева Е.А. лишь выражалась грубой нецензурной бранью на улице, в месте массового скопления граждан, не реагировала на замечания, чем демонстративно нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, что не соответствует существу административного правонарушения, изложенного в статье 20.1 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Однако в содержании составленных процессуальных документов в отношении Мезенцевой Е.А. отсутствует указание на то, в чем заключалось нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Мезенцевой Е.А. к обществу.

Более того, судом исследована представленная стороной защиты видеозапись, отражающая обстоятельства присутствия сотрудников полиции в предприятии общественного питания ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>., и поведение сотрудников ресторана, соответствующая обстоятельствам, изложенным заявителем, и несоответствующая обстоятельствам, указанным в процессуальных документах.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие выявленных неустранимых противоречий и сомнений в материалах дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду невозможности использования представленных документов, в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для принятия решения о привлечении Мезенцевой Е.А. к административной ответственности, поскольку в силу ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцевой Е.А. подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.1 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.1 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░