Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-222/2023 (2-9114/2022;) ~ М-8185/2022 от 16.08.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-011868-46

Судебное производство № 2-222/2023 (2-9114/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                 07 июля 2023 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой Н. А. к Осовской Н. Н. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Неустроева Н.А. обратилась в суд с иском к Осовскому М.А., Осовской Н.Н., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты>» VIN №№, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 01.10.2019, по акту приёма-передачи от 13.03.2020 автомобиль был передан истцу, однако фактическое пользование автомобилем началось с момента заключения договора. Автомобилем также пользовался супруг истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период с 13.03.2021 по 17.03.2021 автомобиль выбыл из фактического владения истца по причине злоупотребления доверием со стороны ответчиков, которые произвели перерегистрацию автомобиля на Осовскую Н.Н.

    Обращаясь в суд с иском, истец просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль, прекратить право собственности третьих лиц на автомобиль.

    В ходе разрешения спора к участию в деле соответчиком привлечен ФИО1, в фактическом владении которого на момент рассмотрения дела судом находился автомобиль.

Впоследствии, истец изменила исковые требования – просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между Осовской Н.Н. и Неустроевой Н.А., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля согласно результатам судебной экспертизы – 1 890 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Аршинов А.Н., который поддержал исковые требования о признании недействительным договора и взыскании денежных средств, указав, что договор является ничтожным, поскольку Неустроева Н.А. не намеревалась отчуждать машину, договор не подписывала.

Представлявший интересы ответчика ФИО2 выразила суду не согласие с иском по доводам, в том числе изложенным в письменных возражениях, где обращено внимание суда на следующие обстоятельства. В ходе показаний, данных Осовской Н.Н. в ходе рассмотрения дела, автомашину она не покупала, в переговоры с продавцом не вступала, договор не подписывала, автомашина подарена ей бывшим супругом – Осовским М.А., в связи с чем, Осовская Н.Н. является добросовестным приобретателем. С автомобилем были переданы ключи от автомобиля, оригинал ПТС. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить каждой всё полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного покупателя.    Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что судебной почерковедческой экспертизой не установлено, что подпись, изображение которой расположено в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019 в строке «Неустроева Н.А.», выполнена Неустроевой Н.А. Помимо этого, представитель ответчика отмечает продолжительный срок необращения Неустроевой Н.А. в суд с иском (2,5 года), а также добровольную передачу автомашины лицу, осуществившему отчуждение.

Третье лицо Осовский М.А. в судебном заседании не согласился с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указано, что спорный автомобиль изначально реализовывался в связи с банкротством, был выставлен на продажу конкурсным управляющим, имелась договорённость с ФИО3 (гражданский супруг Неустроевой Н.А.) о том, что он выкупает спорный автомобиль и перепродаёт с учётом наценки, ООО «РЕМПУТЬ» в лице ФИО3 данный автомобиль выкупило, а транспортного средство было зарегистрировано на Неустроеву Н.А., Осовский М.А. оплатил стоимость автомашины полностью путём внесения денежных средств со счёт юридических лиц, с которым Осовский М.А, заключил договора займа. После полной оплаты ФИО3 предоставил Осовскому М.А. уже подписанный договор купли-продажи на транспортное средство и весь пакет документов, необходимый для регистрации транспортного средства на нового собственника, после чего автомашину Осовский М.А. зарегистрировал на тот момент на свою супругу – Осовскую Н.Н., подарил ей автомашину; Неустроева Н.А. почти не ездила на спорном автомобиле; Осовская Н.Н. пользовалась автомашиной в течение трёх лет, о чём Неустроева Н.А. знала.

Ответчик, третьи лица ФИО1, ПАО «Быстробанк», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определяя существенные условия договора купли-продажи, статья 454 Гражданского кодекса РФ указывает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается историей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, автомобиль «<данные изъяты>» VIN №№, 2013 года выпуска, был последовательно зарегистрирован на следующих лиц: с 01.10.2015 по 31.10.2013 – на ООО «Авнгард»,    с 31.10.2013 по 14.03.2020 – на ФИО5., с 14.03.2020 по 15.07.2022 – на Осовскую Н.Н., с 17.08.2022 по настоящее время – на ФИО1

Основанием для регистрации автомашины на имя Осовской Н.Н. в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» являлся договор купли-продажи, заключённый от 07.03.2020 между Неустроевой Н.А. (продавец) и Осовской Н.Н. (покупатель), по условиям которого стоимость автомобиля составляет 115 000 рублей.

Оспаривая вышеуказанную сделку, Неустроева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор недействительным и взыскать с Осовской Н.Н. стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемого договора, поскольку договор она не подписывала, транспортное средство в пользу Осовской Н.Н. не отчуждала.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как это предусмотрено пунктом 3 вышеназванной нормы, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ указывает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как это предусмотрено статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В вышеуказанной истории регистрации транспортного средства Неустроева Н.А. как промежуточный собственник автомобиля отсутствует, но автомобиль стоимостью 1 350 000 рублей был приобретён ею    на основании договора купли-продажи от 01.10.2019, заключённого с ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4, актом приёма-передачи от 11.02.2020 подтверждён факт передачи автомобиля Неустроевой Н.А.

Надлежащих доказательств передачи автомашины, реализованной с открытых торгов по продаже имущества ФИО5 иному лицу не представлено.

Признавая несостоятельными доводы третьего лица Осовского М.А. о внесении им денежных средств в счёт оплаты автомобиля при отчуждении транспортного средства с торгов, суд учитывает недоказанность относимости осуществлённых платежей к совершаемой 01.10.2019 сделке.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что она не подписывала договор, а автомобиль подарил ей супруг Осовский М.А., с которым в настоящее время брак расторгнут, суд исходит из того, что оспариваемый в рамках настоящего гражданского дела договор купли-продажи транспортного средства был предоставлен с пакетом документов для осуществления действий по регистрации автомашины на имя Осовской Н.Н. в органах ГИБДД, договор под сомнение не ставился, и только сейчас Осовская Н.Н. и Осовский М.А. ссылаются на такие обстоятельства приобретения указанного автомобиля, как фактическую оплату Осовским М.А. автомобиля на торгах и дальнейшую передачу транспортного средства в дар своей супруге Осовской Н.Н.

Оценивая правовую позицию ответчика и третьего лица, одновременно с представленным в суд по запросу суда экспертным исследованием по материалу проверки КУСП № от 19.05.2021, суд приходит к выводу о наличии всех оснований полагать, что договор купли-продажи от 07.03.2020 Неустроевой Н.А. не подписывался, намерения отчуждать спорный автомобиль Неустроева Н.А. не имела, а потому требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

С учётом отчуждения Осовской Н.Н. в 2022 автомобиля в пользу третьего лица - ФИО1, суд признаёт обоснованными и требования о взыскании стоимости автомобиля, поскольку истребование имущества из чужого владения в сложившейся ситуации, когда ФИО1, по сути, является добросовестным приобретателем, нарушало бы права и законные интересы добросовестного приобретателя.

Суд принимает во внимание определённую экспертом ФИО6 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1 890 500 рублей, не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ в числе судебных расходов поименованы государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в общем размере 15 250 рублей (в материалах дела имеются чеки об уплате 14 650 и 600 рублей), окончательная цена иска составила 1 890 500 рублей, исходя из которой размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 17 652 рубля 50 копеек.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 15 250 рублей, а госпошлина в размере 2 402 рубля 50 копеек подлежит взысканию в доход бюджета.

Как это предусмотрено частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Неустроевой Н. А. к Осовской Н. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» VIN №№, 2013 года, от 07.03.2020, заключённый между Неустроевой Н. А. и Осовской Н. Н..

Взыскать с Осовской Н. Н., СНИЛС №, в пользу Неустроевой Н. А., паспорт № <данные изъяты>, стоимость транспортного средства в размере 1 890 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 250 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Осовской Н. Н. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 402 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 13.07.2023.