Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2533/2024 от 15.01.2024

Судья Тришкин Е.Л.                                                                 63RS0009-01-2023-001024-34

№ 33-2533/2024

№ 2-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Тандер на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 3615 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Жигулевске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделение №):

- утраченный заработок на время больничного в размере 37 269 руб.,

- расходы по оплате медицинских услуг в размере 4 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

- а всего 191 769 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» ИНН 2310031475 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 753 руб. 07 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Белоусова Н.Н.. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к АО «Тандер», требуя взыскать с ответчика, как с владельца магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, возмещение затрат на лечение и компенсацию морального вреда в общем размере 261 769 руб. (из которых 4 500 руб. – медицинские услуги, 37 269 руб. – размер утраченного заработка, 220 000 руб. – компенсация морального вреда), причиненных в результате повреждения здоровья при падении на крыльце магазина 21 декабря 2022 г.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 21 декабря 2022 года, в период времени примерно с 20.00 до 21.00 часов, истец упала, поскользнувшись, на покрытом наледью крыльце магазина «Магнит», расположенного по адресу Самарская область, г. Жигулевск, мкр. В-1, д.2, в присутствии свидетелей, которые сопроводили ее в хирургическое отделение ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница», где было зафиксировано обращение, составлен анамнез и проведено лечение.

18.01.2023 истец прошла судебно-медицинское обследование, согласно которого у нее установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый винтообразный перелом диафиза 5-ой плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков, кровоподтеки подошвенной и внутренней поверхностей правой стопы.

Телесные повреждения, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, вред здоровью средней тяжести. Находилась на больничном по 10.02.2023 г.

По факту произошедшего, с просьбой провести проверку дать юридическую оценку, истец написала заявление О МВД России по г. Жигулевску и прокуратуру г Жигулевска.

07.02.2023 и 13.02.2023 получены ответы. В рамках материалов проверки опрошены свидетели произошедшего, запрошен договор аренды нежилого помещения. Ответчик является арендатором нежилого помещения под магазин Магнит.

Истец полагает, что ответчиком не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а именно не предпринят необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и причинения травм людям в результате скольжения и падения

Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей несет та организация, предприятие, которое осуществляет деятельность в помещении, в котором, или на подступах к которому, посетитель получил травму. Виновная организация может быть, как собственником указанного помещения, так и его арендатором.

Так, стоимость оказанных истцу услуг в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тольяттинский отдел, отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц медицинских - составила 4 500 рублей, что подтверждается договором об оказании платных услуг актом окаянных услуг, кассовым чеком.

Истец является директором ООО «Терра-регион», размер утраченного заработка (дохода) за время больничного составил 37269 руб.

Моральный вред, выразившийся в том, что с момента происшествия и до настоящего времени истец постоянно испытывает боли, длительное время не сможет вести активный образ жизни, у нее возник страх возможных последствий после падения, оценивает в 200000 руб., считает данную сумму разумной и справедливой в сложившейся ситуации.

При определении размера морального вреда, также, просить принять во внимание степень нравственных страданий, переживаний, обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, деятельность нахождения на лечении, а также изменение привычного образа жизни, возникшие ограничения в физическом труде и передвижениях.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением суда (протокольной формы) от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 13.11.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

АО «Тандер» считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

13.11.2023 Жигулевским городским судом Самарской области было вынесено решение по иску Белоусовой Н.Н., К АО «Тандер» о взыскании морального, материального вреда, которым требования Белоусовой Н.Н.., были удовлетворены частично, с АО «Тандер» были взысканы денежные средства в размере 37269 руб. утраченного заработка на время больничного, 4500 руб. расходы по оплате медицинских услуг, 150000 руб. компенсация морального вреда, а всего 191769 руб. 27 коп. Ответчик - АО «Тандер» с вынесенным судебным актом не согласно, полагает, что судебное решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сами обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом являются недоказанными.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции в качестве основных доказательств по делу со стороны Истца были приняты показания свидетеля - Науменко А.Ю, являющаяся подругой Истца, и как следствие заинтересованным лицом, и свидетеля Бубунцов Д.В. являющийся коллегой Истца по работе.

Однако при этом, при даче свидетельских показаний свидетель Науменко А.Ю. указывает на то, что в момент падения Истца, она находилась у «хлебного ларька», увидела, что к Истцу подошли люди, соответственно факт падения Белоусовой Н.Н., свидетель самостоятельно не видела.

Со слов свидетеля Науменко А.Ю. прохожие пытались вызвать скорую помощь, но не получилось, Истец позвонила свидетелю Науменко А.Ю., которая подъехала через 5-10 минут, и отвезла ее в травмпункт. Свидетель Бубенцов Д.В., при даче свидетельских показаний, указывает на то что, что проезжал по улице ул. Северо-восточной в г. Жигулевске, остановился по адресу: г. Жигулёвск, мкр. В-1, д.2., увидел, как к магазину «Магнит» стали подбегать, соответственно факт падения Белоусовой Н.Н., свидетель самостоятельно не видел. При этом свидетель Будунцов Д.В., высказывает оценочные суждения, относительно опасности выхода из магазина из-за крутого склона. Из показаний свидетелей следует, что сам факт падения Белоусовой Н.Н. на территории магазина «Магнит», Науменко А.Ю. и Бубенцов Д.В. не видели, узнали о нем только после того как к магазину «Магнит», стали подходить люди, скорую при этом ни один из свидетелей или подошедших людей не вызывал. Суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 69 ГПК РФ, предусматривающие, что не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Свидетели не видели обстоятельства падения Истца, а в подтверждение своих слов указывают на темное время суток, и факт скопления людей у магазина «Магнит».

Исходя из изложенного суд первой инстанции не выполнил требования статьи 198 ПК РФ и не привел в решении обстоятельства дела. установленные им. доказательства. на которых основаны его выводы, не дал оценку им по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым он принял в качестве обоснования своих выводов доводы стороны Истца.

Суду первой инстанции было необходимо отнестись к показаниям свидетелей критически, ввиду того, что показания свидетелей носят противоречивый характер, а сами свидетели не могут указать источник своей осведомленности относительно факта падения Белоусовой Н.Н.

Исходя разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в и Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 74-КГ19-5, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя

Вопрос об эмоциональном состоянии лица (пребывает ли лицо в состоянии стресса, эмоциональной напряженности), а также психофизических особенностях его личности, способных повлиять на восприятие им событий, должен решаться с учетом мнения эксперта-психолога. Поэтому в рамках рассмотрения данного дела о компенсации морального вреда истец в качестве доказательства несения нравственных страданий полученных в результате причинения вреда здоровью должен был заявить ходатайство о проведении судебно-психологической экспертизы, или привлекать в процесс в качестве специалиста психолога.

Однако истец данных ходатайств не заявлял, указывая на возникшее чувство страха в связи с невозможности поехать в г. Москва, не подтверждая это документально, кроме предоставления копий билетов поездку, однако факт приобретения билетов на железнодорожный транспорт не подтверждают получения Истцом нравственных страданий, из-за отменившейся поездки.

Суд первой инстанции не принял доводы представителя ответчика, о том, что истцом не доказан факт падения на крыльце магазина «Магнит», а именно истец не обращалась за помощью к сотрудникам магазина, при получении травмы, также истец не обращалась в скорую помощь за госпитализацией, в травм пункт ее доставили свидетели, кроме того, не были запрошены журналы регистрации входящих вызовов в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» о факте вызова скорой помощи к истцу по адресу: <адрес>, для подтверждения факта получения травмы на территории магазина «Магнит».

Суд первой инстанции не дал должную оценку доводам ответчика, а именно: ? крыльцо и спуск с него (пандус), предназначенный для маломобильных групп населения у входа к магазину «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, покрыт тротуарными бетонными плитами класса прочности В30 с марками по морозостойкости F200 являющиеся морозостойкими и антискользящими.

Представитель АО «Тандер» в суде судебного заседания указывал, на факт того, что ответчик регулярно ежедневно проводит уборку внутренних помещений магазина, крыльца и входной группы.

Для этих целей между АО «Тандер» и ООО «Ростэко» 01.12.2021г. был заключен договор оказания услуг № ТлФ/49510/21, согласно которому ООО «Ростэко», как исполнитель, оказывает АО «Тандер» услуги по уборке помещений магазинов сети «Магнит», в том числе входных групп магазинов и прилегающей территории. Согласно заключенному к вышеуказанному договору соглашению №8 от 29.10.2022г., данной договор был пролонгирован на период с 29.10.2022г., до 28.10.2023г.

В перечень объектов, где ООО «Ростэко», так же включен магазин «Магнит», расположенный по адресу: Жигулевск, В-1, д. 2.

Согласно акту № 220 от 31.12.2022, ООО «Ростэко» в полном объеме оказало услуги по уборке помещений и входных группы за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, в том числе и в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Сертификат соответствия представителем ответчика приобщался в ходе судебного заседания, однако судом первой инстанции в судебном решении не были отражены обоснования, по которым суд отклонил довод ответчика о выполнении им требований об обеспечении безопасности предприятия торговли.

Мотивировка по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, о том, что им были предприняты все меры для обеспечения безопасности граждан при посещении магазина «Магнит». расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. не отражены в принятом судебном акте.

По мнению заявителя, вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привили к тому, что в ходе рассмотрения дела, не были установлены все обстоятельства имеющие значения для дела, а именно, почему истец не вызвал скорую помощь для регистрации происшествия, почему истец не обратился в магазин с просьбой вызвать скорую и оказать её первую доврачебную помощь, не были допрошены лица, которые могли бы подтвердить факт падения Истца на территории магазина «Магнит».

Доводы представителя ответчика о недоказанности получение истцом травм именно в результате падения на пандусе, а также отсутствия причинно-следственной связи между падением и состоянием крыльца не были опровергнуты истцом, а суд первой инстанции не дал данным доводам надлежащей оценки и не мотивировал в судебном акте мотивы их отклонения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию судебного акта, в основу которого были положены только показания свидетелей, которые не видели падения Белоусовой Н.Н... на крыльце магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> и получения ей травмы ноги, показаний свидетелей носят противоречащий друг другу характер, судом первой инстанции не задавались вопросы направленные на установление причины падения и места падения.

В свою очередь ответчик предоставил суду доказательства (Договор оказания услуг по уборке магазина № ТлФ/49510/21 акты выполненных работ, сертификаты соответствия покрытия требования ГОСТа,), подтверждающие факт уборки территории входной группы и крыльца магазина «Магнит», для обеспечения безопасности граждан, которые доказывают отсутствие противоправного бездействия Ответчика, и отсутствия вины АО «Тандер» в произошедших событиях.

На основании изложенного просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения дела по существу прокурором представлены сведения о подаче прокуратурой <адрес> апелляционного представления на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13.11.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Указанное апелляционное представление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления согласно штампа Жигулевского городского суда Самарской области приняты и зарегистрированы судом 20.02.2024.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статей 323 - 325, 112 ГПК РФ, в отношении апелляционного представления прокуратуры <адрес>.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание поступившие в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу сведения о подаче в Жигулевский городской суд Самарской области апелляционного представления с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13.11.2023, обозрев материалы дела, подтверждающие факт поступления в адрес суда апелляционного представления и ходатайства о восстановлении срока для ее подачи, учитывая, что по апелляционному представлению прокуратуры г.Жигулевска Самарской области судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325, 112 ГПК РФ, в отношении апелляционного представления прокуратуры г. Жигулевска Самарской области на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

гражданское дело по иску ФИО3 к АО Тандер о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возмещении убытков снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Жигулевский городской суд Самарской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325, 112 ГПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :

Срок составления мотивированного апелляционного определения – 26 февраля 2024 г.