Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 (2-2168/2023;) ~ М-1881/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-127/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-002464-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Лищенко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедровское управление благоустройства» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лищенко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедровское управление благоустройства» (далее -
ООО «КУБ», общество) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 12.07.2023 в 08 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель Лищенко Д.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на сломанную ливневую канализацию, расположенную по адресу:
<адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность за содержание дорог возложена на Административное управление г. Кемерово, которое в свою очередь вверило обслуживание указанной ливневой канализации
ООО «КУБ».

Рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 12.07.2023 установлено, что имеет место разрушение решётки дождеприёмника, необозначенное соответствующим дорожным знакам, что не соответствует пунктам 4.4, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения фактической суммы возмещения ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился к независимому оценщику (автоэксперту). Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила без учёта износа 243084 руб.

29.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата причинённого ущерба не осуществлена.

С учётом уточнения, просит взыскать с ООО «КУБ» в свою пользу материальный ущерб в размере 25766 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 972,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Лищенко Д.В., представитель Лищенко Д.В. - Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности от 28.03.2023, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «КУБ» Антонов Н.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2024, против удовлетворения уточнённых исковых требований не возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 12.07.2023 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей

в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из установленного законом правила возмещения вреда, необходимо наличие таких элементов, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, а также вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, возмещение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2023 водитель Лищенко Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по адресу: <адрес>, совершил наезд на сломанную ливневую канализацию.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: заднее левое крыло, защита днища автомобиля, подкрылок (л.д. 38, административный материал).

Определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя их частично, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчётным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчётным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

Рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.07.2023, составленным старшим госинспектором ДН ОДНО ГИБДД УМВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ФИО4, выявлено наличие разрушения решётки дождеприемника, необозначенного соответствующим дорожным знаком, что является нарушением обязательных требований пунктов 4.4, 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р50597-2017) (по фотографии) (л.д. 41).

Наличие разрушения решётки дождеприемника отражено на схеме ДТП, а также подтверждается фотофиксацией места ДТП (л.д. 40, административный материал).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2023 водитель Лищенко Д.В., управляя автомобилем AUDI TT, совершил наезд на сломанную ливневую канализацию. В действиях водителя Лищенко Д.В. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 39, административный материал).

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решёток дождеприемников. Разрушенные крышки и решётки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Таким образом, участок проезжей части расположенный по адресу:
<адрес> на момент совершения ДТП находился в состоянии, не отвечающем требования указанного ГОСТа.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям муниципального контракта № от 06.05.2022 в период с 07.05.2022 по 15.04.2025 текущее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес>, в том числе на участке дороги <адрес>, возложено на ООО «КУБ» (л.д. 139 - 169).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, представленному истцом экспертному заключению
№ от 08.08.2023 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на дату ДТП составила 243084 руб.
(л.д. 15 - 33).

Для разрешения спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате материального ущерба и расходов по оплате услуг в течение 10 дней (л.д. 43)

Между тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В ходе производства по делу представитель ответчика ООО «КУБ» вину ООО «КУБ» в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако возражал против размера причинённого ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «КУБ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (далее - ООО «Губернский долговой центр») (л.д. 99 - 100).

Согласно заключению эксперта № от 26.03.2024 в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> образовались повреждения, для устранения которых необходимо произвести замену облицовки топливного бака, заднего левого подкрылка, задней левой шины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 12.07.2023 без учёта износа составляет 25766 руб., с учётом износа 9458 руб. (л.д. 106 - 114).

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Губернский долговой центр» ФИО7, который пояснил, что в ходе производства экспертизы осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Указанное методическое руководство к использованию при проведении экспертизы не запрещено. Из механических повреждений автомобиля был исключён диск, поскольку в зоне контакта повреждений не обнаружено, имеющиеся на диске царапины относятся к следам эксплуатации, в связи с чем не могли образоваться в результате ДТП. Указанный в экспертном заключении в числе механических повреждений передний бампер является технической ошибкой, в связи с чем подлежит исключению. В ходе ДТП повреждена задняя левая шина. Расчёт ущерба произведён на основании программного комплекса, выполненного в соответствии с требованиями завода изготовителя и соответствующего требованиям Минюста России. Поскольку автомобиль старше 7 лет, руководство завода изготовителя не применяется, в связи с чем при расчёте была установлена такая же шина, как и на других колёсах, при этом в экспертном заключении указан такой же протектор, как и на других шинах. Стоимость повреждённых деталей указана по ценам Кемеровской области (региона эксплуатации транспортного средства).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Губернский долговой центр» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Анализируя имеющие в деле доказательства, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в причинной связи с наступлением вреда имуществу истца Лищенко Д.В. состоят виновные действия ответчика ООО «КУБ», как лица, на которое возложена обязанность по содержанию участка дороги <адрес>, на котором произошло ДТП с повреждением имущества истца Лищенко Д.В.

При доказанности вины участника ДТП в причинении вреда собственнику автомобиля, такой вред подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей. При этом бремя доказывания возможности восстановления повреждённого автомобиля без использования новых деталей (запчастей), а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательства, позволяющие снизить размер ущерба, представлены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 12.07.2023, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25766 руб.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с предоставлением юридических услуг, а именно проведением правового анализа документов, составлением досудебной претензии, искового заявления, подготовкой и направлением копий документов в суд и сторонам по делу, представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции, как истца по делу о взыскании материального ущерба.

Стоимость вознаграждения поверенного по договору поручения от 28.08.2023, заключённому между Лищенко Д.В. (доверитель) и Черданцевой Е.В. (поверенный), составила 30000 руб. (л.д. 172).

Оплата истцом услуг поверенного в указанном размере подтверждается распиской (л.д. 173).

Представление интересов Лищенко Д.В. в ходе производства по делу осуществляла Черданцева Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2023 (л.д. 44).

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела: составление досудебной претензии, искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству 26.10.2023, в судебных заседаниях 24.04.2024, 26.04.2024 (л.д. 5 - 10, 43, 70, 92, 126, 138).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых Лищенко Д.В., объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 30 000 руб. является несоразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанным юридическим услугам.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

Истцом также понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2023 (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,
статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, понесены с целью определения цены иска, необходимы для обращения в суд, факт их несения подтверждён приходным кассовым чеком на сумму
6000 руб. (л.д. 34).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 972,98 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4657,86 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 25766 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 972,98 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, 23.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4657,86 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 14.09.2023 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: