Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2022 от 21.04.2022

дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2022 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - ФИО4.

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен, договор реализации туристического продукта с турагентом ИП ФИО2 («Банк горячих туров»), путем подписания заявления №TUR-362719 о присоединении к Стандартны условиям договора о реализации туристического продукта, условия которого опубликованы в сети Интернет по адресу: http://www.bankturov.ru / и которым для истца предусматривался туристический продукт для 2-х туристов в <адрес> (Вьетнам) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои условия договора по оплате выполнил полностью. Общую цену по договору (стоимость услуг) в размере 89900 руб. истец оплатил путем перевода с банковской карты. Вследствие закрытия границ в 2020 году из-за пандемии коронавируса, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти РФ, принял решение об опубликовании ДД.ММ.ГГГГ сообщения об угрозе безопасности туристов и ограничительными и-карантинными мерами в иностранных государствах. В связи со сложившейся ситуацией, для исключения распространения короновирусной инфекции и защиты граждан, все туры во Вьетнам были отменены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями к турагенту и туроператору о расторжении договора и полном возврате денег за несостоявшийся тур. Ответчик через турагента истцу предложил не расторгать договор, а перенести сроки поездки с сохранением всех условий тура и оплаченной стоимости (депонированием) на период после окончания снятия ограничений, о чем были подписаны два дополнительных соглашения к Договору на новые периоды тура с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. В условиях пандемии, во избежание банкротства туроператоров, данная возможность предусматривает депонирование средств, с дополнительными привилегиями для туристов. При этом у туриста остается право на возврат средств у туроператора, в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что перенесенные туры по причине продолжения пандемии коронавируса и закрытых границ также не состоялись, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно написал заявление ответчику о расторжении договора №TUR-362719 и возврате всей суммы уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ИП ФИО2 о неоказании туристических услуг по договору и возврате денежных средств в полном объеме, с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ, за пользование деньгами истца. Основанием для расторжения договора являются продолжающие действовать и размещенные на сайте Ростуризма рекомендации воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации и принятое ДД.ММ.ГГГГ решение президиума Координационного совета при ПравительствеРоссийской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. Данные заявления о расторжении договора, полном возврате денежных средств и другие необходимые документы для возврата денег были приняты ИП ФИО2 и в подлинниках отправлены в адрес ответчика заказным почтовым отправлением (почтовый трек № от ДД.ММ.ГГГГ) и продублированы по электронной почте. Согласно вышеуказанному трек номеру отправленные почтой РФ документы о расторжении Договора и возврате всех денег были получены представителем ответчика в <адрес> 25.05.2021г. Однако от ответчика не поступило никакого официального ответа и не предпринято никаких действий. Порядок возврата денег за несостоявшиеся туристические поездки по причине пандемии Ковид-19 определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно дате рождения Истца (ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в договоре и представлены необходимые документы (паспорта), истец является лицом 65+, для которых срок возврата денежных средств определен Постановлением не позднее 90 календарных дней, которые с даты получения документов по трек номеру истекли 24.08.2021г. Таким образом, ответчиком нарушены требования вышеуказанного Постановления. По истечении 90-дневного срока истец по данному вопросу обратился к ИП ФИО2, где получил устный ответ, что ответчик документов не получал. ДД.ММ.ГГГГ турагентом нарочным повторно был передан в Хабаровский офис ответчика ранее направленный пакет документов о расторжении договора и полном возврате денег, откуда устно известили, что возврат денег снова ожидать 90 дней. Этот срок тоже истек 29.11.2021г. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ИП ФИО2 досудебную претензию, с содержанием которой был ознакомлен ответчик. Данная претензия осталась сторонами без удовлетворения. Не получив ответа на досудебную претензию, истец направил жалобу на турагента и туроператора в адрес врио <адрес>, которая была передана на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, которое рассмотрев представленные документы, известило истца о нарушении его прав и приняло решение о применении мер административного воздействия вотношении ответчика. Таким образом, истец исчерпал все меры досудебного решения вопроса. Предусмотренные договором обязанности истцом были исполнены, а именно произведена оплата полной стоимости договора. Вместе с тем, ответчиком условия заключенного договора исполнены не были. В связи с тем, что право истца, как потребителя на возврат денежных средств за несостоявшийся долгожданный отпуск было нарушено, истцу был причинен моральный вред, в соответствии с чем, истец полагал обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.Ссылаясь на ст.6, 9, 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.4, 5, 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ просил расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ИП ФИО2 (турагент), ООО «Регион Туризм» (туроператор); взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу сумму уплаченную по договору 89 900 руб., неустойку за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 610,53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» Н.И. Новак, и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района- «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 Расторгнут договор о реализации туристского продукта №TUR-362719 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент), ООО «Регион Туризм» (туроператор). С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные по договору о реализации туристского продукта №Т1Ж-362719 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований истцу отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регион Туризм» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3 197 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи с/у №<адрес> и.о. мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований на большую сумму, заявленную при подаче иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в пользу ФИО1 неустойку за пользование его денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 610,53 (девять тысяч шестьсот десять рублей пятьдесят три копейки), а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, указав на ошибочность выводов мирового судьи о преждевременности иска, на то что мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем представленным доводам истца в данной части.

Возражений на апелляционную жалобу истца от общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» не поступало.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности, поддержали доводы изложенные в полном объеме. Просили решение мирового судьи с/у №<адрес> и.о. мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований на большую сумму, заявленную при подаче иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Регион Туризм», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ИП ФИО2, надлежащим образом извещены о времени, месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Так же указанные лица были извещены о принесении апелляционной жалобы и направлении ее на рассмотрение Индустриального районного суда <адрес>, помимо этого информация о движении дела размещена в открытом доступе на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес> на информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении данного дела не допущено.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор №TUR-362719 (услуги оказываются туроператором ООО «Регион Туризм»).

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем присоединения к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта. Неотъемлемыми частями договора являются заявление ФИО1 о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, Приложение № к заявлению и Стандартные условия договора о реализации туристского продукта, опубликованные на сайте в сети Интернет по адресу http://www.bankturov.ra /.

Согласно Приложению № к заявлению №TUR-362719 и к стандартным условиями договора о реализации туристского продукта, истцом был приобретен туристский продукт на двоих человек, в страну Вьетнам, по маршруту Хабаровск -Вьетнам (Нячанг) - Хабаровск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 89 900 руб.

Согласно п.2, 3 Приложения № турагентом является ИП ФИО2, туроператором - ООО «Регион-Туризм».

Согласно чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость путевки 89 900 руб.

В связи с признанием в марте 2020 года Всемирной организацией здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции и пандемией, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к турагенту ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора №TUR-362719 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств истец также направил туроператору ООО «Регион Туризм».

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переносом дат тура, в связи с отменой рейсов, стороны ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1(заказчик) договорились внести изменения в договор, а именно п. 1.4 Приложения № к заявлению №TUR-362719 и к стандартным условиями договора о реализации туристского продукта изменить и изложить в следующей редакции «ДД.ММ.ГГГГ BalkonyNhaTrangHotel 3 *** + (Нячанг) ВВPremierDeluxeCityViewRoom DBL на 12 ночей».

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией и закрытием границ стороны договорились внести изменения в договор с использованием денежных средств на депозите, а именно п. 1.4 Приложения № к заявлению №TUR-362719 и к стандартным условиями договора о реализации туристского продукта изменить и изложить в следующей редакции «перенос даты турпутевки, новые даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением параметров и стоимости тура».

Однако, перенесенные туры, в связи с продолжением пандемии связанной со вспышкой короновирусной инфекции, также не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору ООО «Регион Туризм» и турагенту ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора №TUR-362719 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, а также о выплате процентов за пользование денежными средствами.

Указанные заявление и претензия остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ИП ФИО2 о возврате в 10-дневный срок денежных средств с учетом процентов за пользование денежными средствами.

Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца ФИО1 в отношении ООО «Регион Туризм» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

    На момент рассмотрения дела мировым судьей требования истца ответчиком выполнены не были, денежные средства, уплаченные за туристическую путевку, возвращены не были.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, мировой судья правильно руководствовался нормами ст. ст. 309-310, 432-434, 438, 779, 782, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 13, 32 Законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 3.1, 6, 9, 10 Федеральным законом N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. п. 8, 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.48, 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья, обоснованно исходил из того, что истец в связи с невозможностью использования туристского продукта по независящим от сторон обстоятельствам, вызванным пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, при создавшейся угрозе безопасности жизни и здоровья истца и члена его семьи, в одностороннем порядке отказался от тура, с учетом перенесенных дат отдыха.

Одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 3.1 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в„. сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму, рекомендовано гражданам воздержаться от поездок в Республику Вьетнам в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране, туроператорам, турагентам - приостановить реализацию туристских продуктов, информировать туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов, о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона N 132-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№.

Таким образом, Федеральным агентством по туризму в отношении Вьетнама принимались решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан.

Доводам истца в части обязанности ответчика возвратить ему денежные средства не позднее 90 календарных дней, с даты получения документов в связи с тем что истец находится в возрасте 65+, мировыми судьей рассмотрены и им дана должная оценка, с которой у суда не имеется основании не согласиться.

Материалами дела подтверждено, что к моменту заключения договора реализации туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ достиг 65-летнего возраста.

В соответствии с 6 Положения «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно», утвержденного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ    г.

Вместе с тем, как правильно определено мировым судей, названый 90-дневный срок не является пресекательным, так как п. 6 Положения содержит прямое указание на то, что такой возврат должен иметь место не позднее 31.12.2021г.

На момент подачи истцом искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) крайний срок возврата денежных средств не наступил.

Поскольку на дату рассмотрения требований истца, дата возврата денежных средств закрепленная в п.6 Положения наступила, а денежные средства истцу за приобретенный туристский продукт ответчиком не были возвращены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и возврате истцу, уплаченной по договору суммы за туристский продукт в размере 89 900 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывал требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был получен моральный вред, степень вины ответчика, его поведение, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, отказов в возврате уплаченных сумм, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а также состояние здоровья истца. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно заявленных исковых требований и расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 9 610,53 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, мировой судья обоснованно в данной части требования истца оставил без удовлетворения, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения иска, истцом требования не были уточнены, на момент обращения истца с иском (22.12.20221 г.), срок возврата денежных средств ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, соответственно факта уклонения ответчика от возврата денежных средств в заявленный истцом период не было установлено.

Так же суд соглашается с выводами мирового судьи от отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку на момент обращения с исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) срок добровольного возврата денежных средств, установленный п. 6 Положения «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно», утвержденного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, в связи с чем данная штрафная санкция применению не подлежит.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям вышеуказанных положений законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобе являются не состоятельными.

Ссылки истца и его представителя на судебную практику, сложившуюся в различных регионах Российской Федерации суд признает не обоснованными поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает нарушений норм материального, либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.05.2022

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:        ░.░. ░░░░░