Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2019 ~ М-211/2019 от 26.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е          №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком С 131 ОВ 178 РУС под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, и автомобиля БМВ 550 i с государственным регистрационным знаком К 717 КН 77 РУС под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю БМВ 550 i причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0398291728 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. В письме №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля БМВ 550 i с государственным регистрационным знаком К 717 КН 77 РУС установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик ответил, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № С263-2017/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-Драйв, составленному с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 434 684,44 рублей, без учета износа – 756 985,04 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату, неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из поступившего в суд отзыва на исковое заявление следует, что обнаруженные в ходе осмотра поврежденного автомобиля повреждения были нехарактерны обстоятельствам ДТП была проведена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению консультационного экспертного центра ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля БМВ 550 i с государственным регистрационным знаком К 717 КН 77 РУС не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком С 131 ОВ 178 РУС при обстоятельствах, указанных заявителем и другими данными, имеющимися в представленных материалах. В связи с этим СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с указанием основания. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором было сообщено об отказе в производстве страховой выплаты в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем. Экспертная оценка ООО «Смарт-Драйв № № С263-2017/2017 от ДД.ММ.ГГГГ факт ДТП не устанавливает, в связи с чем отсутствуют основания обращения с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия». В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме либо оставить иск без рассмотрения.

В случае удовлетворения искового заявления сумма неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 200 000 рублей явно несоразмерны допущенному нарушению в виде недоплаченного страхового возмещения и приводят к необоснованному обогащению страхователя и его представителя. Просил суд снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей. Заявленная сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем просил в случае удовлетворения исковых требований снизить взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 550 i с государственным регистрационным знаком К 717 КН 77 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком С 131 ОВ 178 РУС под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, и автомобиля БМВ 550 i с государственным регистрационным знаком К 717 КН 77 РУС под управлением ФИО4

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю БМВ 550 i причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0398291728 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. В письме №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в согласно экспертного заключения консультационного экспертного центра ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля БМВ 550 i с государственным регистрационным знаком К 717 КН 77 РУС не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком С 131 ОВ 178 РУС при обстоятельствах, указанных заявителем и другими данными, имеющимися в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик ответил, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № С263-2017/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-Драйв, составленному с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 434 684,44 рублей, без учета износа – 756 985,04 рублей.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению ООО «Смарт-Драйв».

По результатам исследования, изложенного в заключении № АТ158-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля БМВ 550 i с государственным регистрационным знаком К 717 КН 77 РУС мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

    Из экспертного заключения С402-2019г., составленного экспертом-техником ООО «Смарт-Драйв», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 550 i с государственным регистрационным знаком К 717 КН 77 РУС с учетом износа составляет 422 604,75 рублей, без учета износа 744 984,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения. Выводы, изложенные в заключениях экспертов ООО «Смарт-Драйв» утвердительны, однозначны, кроме того, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая поступившие экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 данного закона установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о страховой выплате было получено сотрудником ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 484 000 рублей (4000 руб. Х 621 дня).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик заявил о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, о получении которых поверенным учинена подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом представлена суду квитанции об оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Смарт-Драйв». Определением суда оплата экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия». Из письма генерального директора ООО «Смарт-Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оплата экспертизы ответчиком, по ходатайству которой она проведена, не произведена. Общая стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Смарт-Драйв».

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», составил 11 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 836 000 (восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 11 560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Драйв» оплату услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        М.И. Тумгоев