Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2019 от 20.08.2019

РЕШЕНИЕ по делу № 12-169/2019

город Волхов 09 сентября 2019 года

судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В., рассмотрев жалобу Родионова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 12 июля 2019 года о привлечении Родионова А.В., ***, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием Родионова А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1, 30.9 КоАП РФ,

Отводов и самоотводов не заявлено, заявлено ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника Фомина Д.А., удовлетворенное судом,

С участием защитника Родионова А.В. – Фомина Д.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 12 июля 2019 года Родионов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: 12 мая 2019 года в 07 часа 12 минут у дома 32 по Кировскому пр. в г. Волхов Ленинградской области Родионов В.А. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, а именно, являясь водителем автомобиля Тойота Харриер, г.р.з. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в направлении ул. Пирогова, о чем 03 июля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении 47 АА № 063913. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В установленный законом срок на мировой участок № 8 Волховского района Ленинградской области поступила жалоба Родионова А.В., содержащая требование отмены указанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 181 от 17 мая 2019 года не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с грубейшими нарушениями требований нормативно-правовых актов.

В судебном заседании Родионов А.В. заявил ходатайство о допуске к участию при рассмотрении жалобы в качестве защитника Фомина Д.А., суд определил указанное ходатайство удовлетворить и допустить в качестве защитника Родионова А.В.- Фомина Д.А.

В судебном заседании Родионов В.А. указал, что полностью поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи. При этом пояснил, что при управлении транспортным средством автомашиной Тойота Харриер 12 мая 2019 года в утреннее время в г. Волхов на Кировском проспекте был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью прибора, на что он согласился, прибор показал 0,119 мг/л, затем еще раз дышал в прибор. В дальнейшем ему предложили пройти освидетельствование в больнице, там также дважды он дышал в прибор « «Алкотектор», результат прибора состояние опьянения не показал. Затем ему предложили сдать анализ мочи, на что он согласился. Через какое то время пришел результат исследования, который показал наличие этилового спирта в моче. Считает, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает, что акт является недопустимым доказательством, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Фомин Д.А. также в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также поддержал доводы, изложенные Родионовым А.В., считает, что при указанных выше обстоятельствах, медицинский работник нарушил требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в жалобе. В нарушение порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат которого был также отрицательным. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Вышеуказанные обстоятельства не были приняты мировым судьёй во внимание, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для вынесения постановления мировым судьей о назначении Родионову В.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 12 мая 2019 года в 07 часов 12 минут возле д. 32 по Кировскому пр. в г. Волхов Ленинградской области в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Харриер, г.р.з. ***, находясь в состоянии опьянения.

С таким выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния алкогольного опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в отношении Родионова А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 181 от 12 мая 2019 года.

Вместе с тем при вынесении данного заключения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019).

Пп. 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Из п. 11 Порядка следует, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в пп. 13.2 Акта.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 181 от 12 мая 2019 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Родионова А.В. во время первого исследования составила 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В нарушение требований пункта 11 Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование Родионова В.А., при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат которого также был отрицательным.

В пункте 16 названного акта указано, что произведен забор биологической среды, при исследовании в которой психотропные и наркотические вещества не обнаружены, обнаружен этиловый спирт без указания концентрации.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 181 от 12 мая 2019 года результат первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Родионова А.В. отрицательный, а по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ не обнаружено.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения медицинским работником вынесено без соблюдения вышеназванных требований Порядка, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 181 от 12 мая 2019 года о нахождении Родионова А.В. в состоянии опьянения не получил правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области, вынесенное в отношении Родионова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Родионова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 12 июля 2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 12 июля 2019 года о привлечении Родионова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья В.В. Новикова