Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8115/2022 от 30.06.2022

УИД 63RS0043-01-2022-000033-25

Судья: Щетинкина И.А. гражданское дело № 33-8115/2022

дело № 2-509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.,

судей: Бредихина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова О.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Денисова О.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать Денисова О.В. в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 330 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рубля, а всего денежную сумму в размере 336 854 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., объяснения представителя ответчика Денисова О.В. по доверенности Баркетова А.В., возражения представителя истца АО «ОСК» по доверенности Кировой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Денисову О.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав, что 29.12.2019 по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств LadaVesta, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14, и HondaRidgeline, регистрационный знак №, принадлежащего Денисову О.В., в результате ДТП владельцу транспортного средства LadaVesta причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства HondaRidgeline на момент ДТП застрахована в АО «ОСК». На основании договора ОСАГО АО «ОСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО11 в размере 330 350 рублей. Согласно определению <адрес> от 30.12.2019, Денисов О.В. допустил столкновение с транспортным средством HondaRidgeline, а затем оставил место ДТП. Из постановления о прекращении производства по делу об административно правонарушении от 15.04.2020 следует, что в повреждении транспортного средства LadaVesta усматривается вина Денисова О.В. 10.03.2020 в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 330 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 504 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Денисова О.В. - Баркетов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца АО «ОСК» - Кирова А.А. возражала относительно апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Самарского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на день происшествия) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ОСК» и Денисовым О.В. заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства HondaRidgeline, государственный регистрационный номер №, сроком действия с 26.10.2019 по 25.10.2020.

В ходе поверки сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что в период действия договора страхования, а именно 29.12.2019 в 18.55 часов неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем с неустановленным регистрационным знаком, двигался по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, от столкновения данный автомобиль отбросило на металлическое ограждение, расположенное справа по ходу движения. После чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он является. Определением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от 30.12.2019 установлено, что в результате указанного ДТП водитель ФИО11 получил телесные повреждения, самостоятельно обратился в ГБУЗ СО СГКБ № 7 с диагнозом: ушиб шейного отдела позвоночника, в действиях неустановленного водителя усмотрены нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, что указывает на события правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 15.04.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля HondaRidgeline Денисова О.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО11 от 30.12.2019 следует, что 29.12.2019 в 18:55 часов, управляя автомобилем Лада Веста, двигался по <адрес>, в крайней правой полосе двухполосного движения в районе <адрес>, водитель автомобиля HondaRidgeline, ехавший по крайней левой полосе, совершил внезапное перестроение без указания сигнала поворота, допустив задним правом крылом автомобиля столкновение с левым передним крылом его автомобиля (ФИО11), и продолжил движение. От удара автомобиль ФИО11 отбросило на отбойник, совершив столкновение.

При административном расследовании принятыми мерами оперативно розыскных мероприятий установлено, что транспортное средство HondaRidgeline допустило столкновение с автомобилем ФИО11 29.12.2019, водителем которого установлен Денисов О.В. Последний отрицал причастность к ДТП. Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от 24.03.2020 установлено, что транспортное средство HondaRidgeline могло причинить механические повреждения транспортному средству Лада Веста. К данному выводу эксперт пришел в результате исследования обоих транспортных средств, с учетом сопоставления, конструктивных особенностей автомобилей, имеющихся на них повреждений и их расположение относительной опорной поверхности.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.06.2020 по жалобе ФИО11 постановление от 29.02.2020 инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), в отношении неустановленного водителя отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Основанием для принятия указанного решения явилось отсутствие обжалуемого постановления.

Материалы по факту ДТП, представленные ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, также не содержат процессуального документа по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом проверялась версия ответчика о нахождении в момент происшествия в <адрес> путем истребования информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами в период с 16.00 до 20.00 часов 29.12.2019. Так, абонент № (Денисов О.В.) зафиксирован с 16.04 по 17.30 часов в районе <адрес>, в 19.33 часов - <адрес>, до 19.39 часов - <адрес>, а с 19.41 часа в районе <адрес>, то есть за переделами <адрес>.

24.04.2020 ФИО11 обратился в АО «ОСК» для получения страхового возмещения. По инициативе страховщика ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, экспертным заключения № № от 21.04.2021 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 429 608 рублей, с учетом износа округленно в размере 329 200 рублей. Актом о страховом случае № № от 12.05.2020 ДТП 29.12.2019 признано страховым событием, определено страховое возмещение в размере 330 350 рублей, в том числе за составление экспертного заключения и выезд эксперта на осмотр в размере 1 150 рублей. Страховая выплата произведена 13.05.2020 согласно платежному поручению № от 13.05.2020.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку механические повреждения транспортного средства истца Лада Веста, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, причинены 29.12.2019 в результате нарушения водителем автомобиля HondaRidgeline: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, находящемуся справа, оставление водителем места ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностных выводах суда, не подтвержденных доказательствами об участии Денисова О.В. в данном ДТП, сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При оценке доказательств по делу в их совокупности судом достоверно установлено, что водитель автомобиля HondaRidgeline, допустив столкновение с автомобилем ФИО11, скрылся с места происшествия, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся на автомобиле HondaRidgeline повреждения возникли задолго до событий происшествия, не представлено. Ходатайств о назначении трассологического исследования не поступало.

Информация о соединениях абонента подтверждает нахождении абонента Денисова О.В. в районе п. <адрес> до 19.40 часов 29.12.2019, то есть в момент ДТП.

Кроме того, судом учтено, что данная информация не исключает возможности водителя после события припарковать автомобиль HondaRidgeline возле дома в <адрес> и поехать на мероприятия за пределы <адрес>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что ответчик по вине которого было повреждено в ДТП принадлежащее другому лицу транспортное средство, с места ДТП скрылся, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение возникло право переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Кроме того, судебной коллегией запрашивались сведения о привлечении к административной ответственности Денисова О.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 22.06.2020, на момент вынесения постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД 29.02.2020 (в исследуемом постановлении содержится описка – 29.02.2022) результаты экспертизы в подразделение 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре не поступили. Свидетелей и очевидцев происшествия, а также каких-либо дополнительных обстоятельств происшествия, установить не представилось возможным. Затем получено решение по экспертизе №, из заключения которой следует, что транспортное средство Хонда с регистрационным знаком № могло причинить механические повреждения транспортному средству Лада Веста с регистрационным знаком №.

16.06.2020 судьей Красноглинского районного суда г. Самары вынесено решение по жалобе на постановление об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 12.27 КоАП РФ вернуть дело на новое рассмотрение в подразделение 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре.

Однако принятыми мерами розыска в период проведения административного расследования, привлечь гражданина Денисова О.В., управлявшего транспортным средством Хонда с регистрационным знаком №, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным. Срок административного расследования истек.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент описанного выше ДТП обязанность по соблюдению требований пунктов 8.4, 2.5 ПДД РФ ответчиком не была исполнена, в связи с чем, в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и статьи 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена непосредственно на Денисова О.В.

Кроме того, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда правильным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022.