Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-319/2023 от 24.07.2023

Дело № 21-319/2023

Судья Степанова Т.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 октября 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Чумарова И.С. на решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2023 года, вынесенное в отношении Губаева Руслана Рафаильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Чумарова И.С. № 18810121210728043728 от 28 июля 2021 года Губаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2023 года постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121210728043728 от 28 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Чумаров И.С. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики по мотивам обоснованного привлечения Губева Р.Р. к административной ответственности.

В возражениях, представленных в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Губаева Р.Р. – адвокат Меньщиков А.Д. просит оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Губаева Р.Р. и защитника – адвоката Меньщикова А.Д., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121210728043728 от 28 июля 2021 года о привлечении Губаева Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, следует, что оно вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, идентификатор 171-20, согласно которым 15 июля 2021 года в 11:43 по адресу: а/д М-7 «Волга» <данные изъяты>.(географические координаты: <данные изъяты> СШ <данные изъяты> ВД), водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №.... собственником (владельцем) которого является Губаев Руслан Рафаильевич, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 125 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 35 км/ч.

Рассматривая жалобу Губаева Р.Р. судья районного суда пришел к выводу, что Губаев Р.Р. не является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером (так указано в решении).

Данный вывод мотивирован тем, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, отсутствуют, при этом из свидетельства об учете ТС, следует, что оно зарегистрировано 29.07.2019 в Ереване, сведения о собственнике ТС отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах судья отменил постановление должностного лица, прекратив производство по делу в отношении Губеава Р.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Так, из представленных в материалы дела сведений, полученных ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики из системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) следует, что Губаев Руслан Рафаильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, является собственником транспортного средства VIN №, с номерным знаком №, которое в период рассматриваемых событий было застраховано им как собственником в АО «АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО серии РРР № (срок действия с 01.08.2020 по 31.07.2021. При этом должностным лицом в районный суд представлена копия свидетельства об учете транспортного средства от 29/08/2019 №, выданного в Армении, согласно которому в графе OWNER (то есть собственник) транспортного средства <данные изъяты> 2.5, №, номерной знак №, указан RUSLAN GUBAEV (л.д. 80-83).

Эти и обстоятельства и сведения, полученные должностным лицом при межведомственном электронном взаимодействии, оставлены судьей районного суда без надлежащей оценки.

В суд второй инстанции должностным лицом представлены актуальные сведения из системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ 3) по ведомственному запросу ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 11.07.2023, из которых следует, что Губаев Руслан Рафаильевич, ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, является собственником и страхователем вышеуказанного транспортного средства по действующему полису ОСАГО АО ГСК «Югория» серии ХХХ №, начало действия 18.09.2022, окончание действия 17.09.2023 (л.д. 115-118).

Выводы судьи районного суда о том, что на момент фиксации правонарушения Губаев В.В. не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, водителем которого допущено вмененное нарушение в рамках рассматриваемого дела, не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными.

Губевым Р.Р. не представлено каких либо – доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отсутствие регистрации транспортного средства в Российской Федерации, равно как и постановка этого транспортного средства на учет (регистрацию) в иностранном государстве, не предусмотрено частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и иными правовыми нормами в качестве основания для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа и прекращения производства по делу не имелось.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом судьей районного суда при разрешении жалобы Губаева Р.Р. не выполнены.

Допущенные нарушения процессуальных требований повлияли на исход дела и являются существенными.

С учетом изложенного, решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2023 года подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121210728043728 от 28 июля 2021 года, вынесенное в отношении Губаева Р.Р., отмененное вышеуказанным решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Губаева Р.Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2023 года, постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121210728043728 от 28 июля 2021 года, вынесенное в отношении Губаева Руслана Рафаильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Голубев