Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-975/2021; 2-4140/2020;) ~ М-3619/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-56\2022

25RS0003-01-2020-005562-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                 Каленского С.В.,

при секретаре:                            Карбулаевой Д.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Гулиевой Улькэр Бадир-Кызы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП повреждено транспортное средство Toyota Camry, г/№, принадлежащего Гулиевой Улькэр Бадир-Кызы на праве собственности, на момент ДТП ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица, в связи с указанным выше ДТП.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения сославшись на отсутствие оснований в связи несоответствием повреждений, заявленным обстоятельствам.

Для определения размера ущерба для восстановления ТС истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Семченков Н.Ю, размер ущерба с учетом износа определен в размере 554882,77руб.

ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплаты услуг за составление экспертного заключения 15 000,00 рублей, а так же неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по день подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по день подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении уточнил требования, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение 207 364 руб., неустойку 400 000руб. штраф 103 687руб., расходы по проведению экспертизы 15 000руб., судебной экспертизы 40 000руб., моральный 5000руб. расходы на представителя 15 000руб. неустойки 364 548руб. Представитель истца пояснила, что требования заявлены на основании экспертизы финансового уполномоченного без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, не учитывать заключение эксперта, В случае взыскании неустойки просил снизить её на основании ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерную допущенному нарушению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП повреждено транспортное средство Toyota Camry, г/№, принадлежащего Гулиевой У.Б. на праве собственности, на момент ДТП ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица, в связи с указанным выше ДТП.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на отсутствие причинно-следственной взаимосвязи между ДТП и полученными повреждениями автомобиля.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Компания ЭкспертПлюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н № получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения : бампер задний, бампер передний, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, поперечина передняя нижняя дефлектор воздуховода левый облицовка двигателя, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, облицовка двигателя левая нижняя, дефлектор воздуховода левый, облицовка двигателя правая нижняя, бачок омывателя, крыло переднее левое, панель передка верхняя зафиксированные в акте осмотра №№ от

ДД.ММ.ГГГГ года составленного ИП Семченков Н.Ю., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 207 374руб., без учета износа, 129 700руб. с учетом износа.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 207 374 рублей,

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (901дн.). Размер взыскиваемой неустойки составит 400 000руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, безосновательную не выплату стоимости восстановительного ремонта ответчиком, принимая во внимание представленные ответчику заключения оценки ущерба, а также что права истца не восстановлены путем выплаты страхового возмещения, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103 687 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом также к взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 40 000руб., подтверждающие квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и несложность рассмотренного дела, объём выполненной представителем работы по заявленным требованиям, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд признает разумным размером оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 11 700рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования Гулиевой Улькэр Бадир-Кызы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Гулиевой Улькэр Бадир-Кызы страховое возмещение в размере 207 374 рублей, штраф в размере 103687 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, расходы судебной экспертизы 40 000руб. моральный ущерб 3 000руб. расходы на представителя 10 000руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 11 700 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: