Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1283/2023 от 12.10.2023

                                                    УИД: 16RS0019-01-2023-000603-02

                                                                               Дело №12-296/2023

Судья: А.Р. Сафин                                                        Дело №77-1283/2023

Р Е Ш Е Н И Е

        1 ноября 2023 года                                                                     город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Афанасия Михайловича Данилова на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от 19 июня 2023 года № 10610500230619000130 по делу об административном правонарушении в отношении Афанасия Михайловича Данилова о наложении штрафа в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Назначить Афанасию Михайловичу Данилову по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Афанасия Михайловича Данилова – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения К.А. Наумовой – защитника А.М. Данилова, представителя Межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу А.А. Габидуллина,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от 19 июня 2023 года Афанасий Михайлович Данилов (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятьдесят тысяч) рублей, за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением, ставит вопросы об его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено, что 1 июня 2023 года в 16 часов 56 минут на 1 км. + 200 м. автомобильной дороги М-7 «Волга»-Мамадыш», из города Мамадыш Мамадышского района Республики Татарстан, зафиксировано движение транспортного средства "Scania Р114 LA4X2LA340" государственный регистрационный знак ...., собственником которого является А.М. Данилов, который осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 141395 измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29.87 % (2.987 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 12.987 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, на 19.64 % (1.473 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8.973 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 12.44 % (0.933 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8.433 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 12.44 % (0.933 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.433 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: копией постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – "БИЗМЭН" 7/Т-2П, идентификатор – 20-0014, актом № 141395 результатов измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей(ось) и(или) габаритам) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, А.М. Даниловым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем посчитал возможным снизить наказание.

При таком положении судья районного суда пришел к правильному выводу о снижении назначенного наказания до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, являлись предметом проверки судьи районного суда.

Действительно, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, в настоящем случае судьей районного суда дана оценка представленным доказательствам, как не подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении ФИО11 на основании заключенного договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, в том числе по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды платежными документами. Приведенные в жалобе доводы о самом наличии договора аренды и акта приема-передачи, суждения о неправильной оценке обстоятельств отсутствия арендных платежей сводятся к переоценке представленных доказательств и выводов относительно установленных обстоятельств, но вопреки позиции заявителя не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке представленных доказательств и выяснении на их основании имеющих значение обстоятельств нахождения транспортного средства во владении другого лица не усматривается. Выводы судьи районного суда о недоказанности нахождения транспортного средства во владении иного лица с учетом представленных доказательств являются обоснованными.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО12, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афанасия Михайловича Данилова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                       Р.М. Нафиков