Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2024 (2-1432/2023;) ~ М-986/2023 от 26.07.2023

УИД 47RS0003-01-2023-001324-46Дело № 2–169/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов

21 мая 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочинского И.Ю., Бочинской Г.В., Бочинского И.И. к Каратаеву А.А., Рылову Р.В., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Бочинский И.Ю., Бочинская Г.В., Бочинский И.И. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с иском к Каратаеву А.А., Рылову Р. В., САО «РЕСО-Гарантия», просили:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочинского И.Ю. страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая, произошедшего 20 октября 2021 года в сумме 149 255,09 рублей и 9 090 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочинского И.Ю. невыплаченную страховую сумму в возмещения вреда, причиненного здоровью Бочинского И.Ю. в размере 57 625 (пятидесяти семи тысяч шестисот двадцати пяти тысяч) рублей;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочинского И.И. страховую сумму в возмещения материального вреда в сумме 31 846 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек;

взыскать с Каратаева А.А. и Рылова Р.В. солидарно в пользу Бочинского И.И. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в связи с уничтожением смартфона в сумме 27 297 (двадцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей;

взыскать с Каратаева А.А. и Рылова Р.В. солидарно в пользу Бочинского И.Ю. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

взыскать с Каратаева А.А. и Рылова Р.В. солидарно в пользу Бочинской Г.В. 1 000 000 (один миллион) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

взыскать с Каратаева А.А. и Рылова Р.В. солидарно в пользу Бочинского И.И. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Истцы в обоснование требований указали, что 20 октября 2021 года около 15 часов 30 минут на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором Рылов Р. В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2104, государственный номерной знак № ******, совершил столкновение с принадлежащим истцу Бочинскому И. Ю. автомобилем «Лада Гранта», государственной номерной знак № ****** под его управлением на полосе движения истца.

Со слов Рылова Р.В., он выехал на полосу встречного движения, избегая столкновения с автомобилем УАЗ, государственный номерной знак № ******, принадлежащим ООО ****** под управлением Каратаева А. А.

В результате данного столкновения были причинены телесные повреждения истцам Бочинскому И.Ю., Бочинской Г.В. и Бочинскому И И., а также причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобилем «Лада Гранта», государственной номерной знак № ******.

Постановлением следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции Л.С.Д. от 31.05.2022 было возбуждено уголовное дело № ****** по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции П.А.В. от 15.03.2023 уголовное дело было приостановлено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции П.А.В. от 10.03.2023 по данному уголовному делу было отказано в возбуждении уголовного дела по данному ДТП в отношении Бочинского И.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции П.А.В. от 04.10.2022 по данному уголовному делу Бочинская Г.В. была признана потерпевшей в связи с причинением ей физического вреда.

В рамках данного уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, которая установила, что виновником ДТП является Каратаев А.А., который управлял автомобилем, застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного ДТП истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред.

У Бочинского И.Ю. имелись следующие повреждения: ******. Данные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения средней тяжести, требующие длительный реабилитационный период, однако последствия вышеуказанных травм до настоящего времени прогрессируют.

У Бочинской Г.В. имелись следующие повреждения: ******. Данные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

У Бочинского И.И. имелись следующие повреждения: ******. Данные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения средней тяжести.

Принадлежащий Бочинскому И.Ю. автомобиль получил ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 716 978 руб. 61 копейка, с учетом износа – 445 173 руб. 07 копеек, согласно экспертного заключения от 05.09.202, составленного экспертным бюро независимой экспертизы М.А.Л.

Согласно экспертного заключения принадлежащий Бочинскому И.Ю. автомобиль «Лада Гранта», государственной номерной знак № ****** восстановлению не подлежит. Среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 29 489 рублей 82 копейки. Среднерыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта» на дату ДТП составляет 328 000 рублей 00 копеек. Разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и среднерыночной стоимостью годных остатков составила 298 510,18 (328 000 – 29 489,82) рублей.

Также Бочинским И.Ю. было потрачено на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 18 000 рублей. Общая сумма причиненного Бочинскому И.Ю. материального ущерба составила 316 510,18 руб. (298 510,18 руб. + 18 000 руб.).

Из указанной суммы 10.05.2023 года по страховому полису ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено в возмещение ущерба 50% от указанной суммы: 149 255,09 рублей в возмещение причиненного ущерба и 9 090 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «Ингосстрах», в котором был застрахован автомобиль непосредственного причинителя вреда Рылова Р.В., выплачено страховое возмещение причиненного вреда здоровью Бочинского И.Ю. в размере 50 % от полагающейся суммы в размере 57 625 (пятидесяти семи тысяч шестисот двадцати пяти тысяч) рублей.

Также был причинен материальный ущерб в результате уничтожения смартфона Appel Ihone 12 Pro Max 128, принадлежащего Бочинскому И.И. в сумме 63 693 рубля с учетом износа и 90 990 рублей без учета износа. Бочинскому И.И. страховой компанией был выплачен ущерб в размере 50 % от стоимости смартфона с учетом износа в размере сумме 31 846 (тридцати одной тысячи восьмисот сорока шести) рублей 50 копеек.

Истцы полагают, что причиненный материальный вред должен быть возмещен за счет ответчиков в следующих суммах: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана сумма страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, не выплаченная Бочинскому И.Ю. в полном объеме САО «Инсгосстрах» в сумме 149 255,09 рублей и 9 090 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, невыплаченная в полном объеме страховой суммы в возмещения вреда, причиненного здоровью Бочинского И.Ю. в размере 57 625 (пятидесяти семи тысяч шестисот двадцати пяти тысяч) рублей, а также невозмещенная часть ущерба, причиненного в результате уничтожения смартфона Appel Ihone 12 Pro Max 128, принадлежащего Бочинскому И.И. в сумме 31 846 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек; с ответчиков Каратаева А.А. и Рылова Р.В. должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: с Каратаева А.А. в пользу Бочинского И.И. должна быть взыскана разница между страховым возмещением материального вреда в связи с уничтожением смартфона в сумме 27 297 (двадцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей (90 990 руб. – 63 693 руб.).

Кроме того, полагают, что с Каратаева А.А. и Рылова Р.В. должна быть взыскана солидарно компенсация морального вреда.

Причиненный Бочинскому И.Ю. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате аварии: физической боли после полученных в результате ДТП травм, стабильного и длительного ухудшения здоровья, потери времени и сил на поездки, связанные с оценкой ремонта автомобиля, а также проведения следственных мероприятий по уголовному делу. Все нервные потрясения, связанные с ДТП, а также все последующие события негативно сказались на его здоровье, а факт нервного стресса от дорожно-транспортного происшествия явно не требует доказательств. Перенесенные физические и нравственные страдания Бочинский И.Ю. оценивает в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Причиненный Бочинской Г.В. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате аварии: физической боли после полученных в результате ДТП травм, перечень которых изложен выше. Полученные травмы ряда жизненно важных органов дадут негативные последствия для ее здоровья в дальнейшем, стабильное и длительное ухудшения здоровья. Также она испытала нравственные страдания от потери времени и сил на поездки, связанные с проведением следственных мероприятий по уголовному делу. Все нервные потрясения, связанные с ДТП, а также все последующие события негативно сказались на ее здоровье, а факт нервного стресса от дорожно-транспортного происшествия не требует доказательств. Перенесенные физические и нравственные страдания Бочинская Г.В. оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Причиненный Бочинскому И.И. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате аварии: физической боли после полученных в результате ДТП травм, что длительное время лишало его возможности нормально питаться, он испытывал длительное время болевые ощущения, на сегодняшний день требуется регулярные проверки в отделении челюстно-лицевой хирургии, стабильного и длительного ухудшения здоровья, потери времени и сил на поездки, связанные с проведением следственных мероприятий по уголовному делу. Все нервные потрясения, связанные с ДТП, а также все последующие события негативно сказались на его здоровье, а факт нервного стресса от дорожно-транспортного происшествия явно не требует доказательств. Перенесенные физические и нравственные страдания Бочинский И.И. оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (том 1 л.д. 1-7).

Истцы Бочинский И.Ю., Бочинская Г.В., Бочинский И.И., их представитель Солдатова Н.С., ответчики Каратаев А.А., Рылов Р.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Арсенал», ИП Стрижова Е. А., Волховский городской прокурор Ленинградской области в судебное заесдание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истцов Солдатова Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представили письменные возражения на иск, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал об оставлении требований истцов к страховой компании без рассмотрения, поскольку истцы до подачи иска не обращались к страховщику для разрешения страхового спора, в связи с чем, истцами был нарушен установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика Рылова Р.В. – Крылова М.К., действующая на основании доверенности от 22.09.2023, в судебном заседании с требованиями истцов согласилась по праву, по размеру не признала, полагала, что сумма компенсации морального вреда истцами завышена. Просила учесть имущественное и семейное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, а также учесть, что ответчик не является виновником ДТП представила письменные возражения на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 3 п. 1 ст. 16.1абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившего в силу с 3 сентября 2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Из указанных нормативных положений следует, что потерпевший до предъявления иска в суд первоначально должен обратиться к страховщику с заявлением. При отказе в его удовлетворении или при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим, последний должен предъявить претензию. В случае не достижения сторонами соглашения по страховому событию по результатам рассмотрения претензии, потерпевший обращается к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием. Таким образом, законом предусмотрено последовательное обращение к страховщику с заявлением и претензией, в последующем к финансовому уполномоченному.

При этом, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договор добровольного страхования транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта) (ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ).

Положения ч. 8 ст. 32 Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 названного закона.

Ни положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также указано о том, что согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В этой связи, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г., в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Бочинских И.Ю. и И.И. о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что истцы до подачи иска не обращались к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» для разрешения страхового спора, в связи с чем, истцами нарушен установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковые требования Бочинского И.Ю., Бочинского И.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу Бочинского И.Ю. страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая, произошедшего 20 октября 2021 года в сумме 149 255,09 рублей, 9 090 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; невыплаченной страховой суммы в возмещения вреда, причиненного здоровью Бочинского И.Ю. в размере 57 625 (пятидесяти семи тысяч шестисот двадцати пяти тысяч) рублей; взыскании в пользу Бочинского И.И. страховой суммы в возмещения материального вреда в сумме 31 846 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Максимова Т.В.

УИД 47RS0003-01-2023-001324-46Дело № 2–169/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов

21 мая 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

у с т а н о в и л:

Бочинский И.Ю., Бочинская Г.В., Бочинский И.И. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с иском к Каратаеву А.А., Рылову Р.В., САО «РЕСО-Гарантия», просили:

Истцы в обоснование требований указали, что 20.10.2021около 15 часов 30 минут на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Рылов Р.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2104, государственный номерной знак № ******, совершил столкновение с принадлежащим истцу Бочинскому И.Ю. автомобилем «Лада Гранта», государственной номерной знак № ****** под его управлением на полосе движения истца.

В результате данного столкновения были причинены телесные повреждения истцам Бочинскому И.Ю., Бочинской Г.В. и Бочинскому И.И., а также причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобилем «Лада Гранта», государственной номерной знак № ******.

В результате данного ДТП истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Из указанной суммы 10.05.2023 по страховому полису ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено в возмещение ущерба 50% от указанной суммы: 149 255,09 рублей в возмещение причиненного ущерба и 9 090 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцы Бочинский И.Ю., Бочинская Г.В., Бочинский И.И., их представитель Солдатова Н.С., ответчики Каратаев А.А., Рылов Р.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Арсенал», ИП Стрижова Е.А., Волховский городской прокурор Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истцов Солдатова Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представили письменные возражения на иск, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал об оставлении требований истцов к страховой компании без рассмотрения, поскольку истцы до подачи иска не обращались к страховщику для разрешения страхового спора, в связи с чем, истцами был нарушен установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 21.05.2024 исковые требования Бочинского И.Ю., Бочинского И.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу Бочинского И.Ю. страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая, произошедшего 20.10.2021 в сумме 149 255,09 рублей, 9 090 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; невыплаченной страховой суммы в возмещения вреда, причиненного здоровью Бочинского И.Ю. в размере 57 625 (пятидесяти семи тысяч шестисот двадцати пяти тысяч) рублей; взыскании в пользу Бочинского И.И. страховой суммы в возмещения материального вреда в сумме 31 846 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Суд, с согласия представителя ответчика Крыловой М.К., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ******, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, выслушав представителя ответчика Крылову М.К., приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В интересах потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Рылова Р.В., транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Каратаева А.А., и принадлежащего Бочинскому И.Ю. транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Бочинского И.Ю. (том 1 л.д. 9-11).

Гражданская ответственность Бочинского И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № ******. Гражданская ответственность Рылова Р.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии № ******. Гражданская ответственность Каратаева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № ******.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Каратаева А.А., выехавшего с полосы разгона на соседнюю полосу движения в попутном направлении, автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Рылова Р.В., двигавшегося по своей полосе движения в том же направлении и Транспортного средства под управлением Бочинского И.Ю., двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении. Во время движения автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Рылова Р.В., избегая столкновения с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Каратаева А.А., выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением Бочинского И. Ю.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области подполковником юстиции М.В.Н. от 09.05.2024 уголовное дело № ****** прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Каратаева А.А., ****** года рождения.

В результате данного столкновения были причинены телесные повреждения Бочинскому И.Ю., Бочинской Г.В. и Бочинскому И.И., а также причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобилем «Лада Гранта», государственной номерной знак № ******.

Установлено, что в результате указанного ДТП Бочинскому И.И. также был причинен материальный ущерб в результате уничтожения смартфона Appel Ihone 12 Pro Max 128, принадлежащего ему, в сумме 27 297,00 руб. (разница между страховым возмещением материального вреда в связи с уничтожением смартфона и стоимостью смартфона без учета износа (90 990,00 руб. – 63 693,00 руб.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ****** от 05.12.2023г., проведенной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в рамках уголовного дела № ****** эксперт пришел к следующим выводам:

В данной дорожной ситуации водитель Бочинский И.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ч.2. ПДД РФ;

с технической точки зрения в действиях водителя Бочинского И.Ю. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ;

экспертным путем по представленным материалам уголовного дела № ****** не представляется возможным определить скорость движения автомобиля под управлением водителя Бочинского И.Ю., так как отсутствуют зафиксированные следы торможения автомобиля под управлением водителя Бочинского И.Ю.;

водитель Бочинский И.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель Рылов Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ч.2. ПДД РФ;

с технической точки зрения в действиях водителя Рылова Р.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ;

экспертным путем по представленным материалам уголовного дела № ****** не представляется возможным определить скорость движения автомобиля под управлением водителя Рылова Р.В., так как отсутствуют зафиксированные следы торможения автомобиля под управлением водителя Рылова Р.В.;

водитель Рылов Р.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

С технической точки зрения версия водителя Бочинского И.Ю. может считаться состоятельной.

С технической точки зрения версия водителя Рылова Р.В. может считаться состоятельной.

В данной дорожной ситуации водитель Каратаев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4. ПДД РФ;

с технической точки зрения в действиях водителя Каратаев А.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, не имеется. Выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 20.10.2021 произошло по вине Каратаева А.А., управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № ****** и нарушившего п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно сообщению ООО «Арсенал» № ****** от 17.11.2023 ООО «Арсенал» приобрело автомобиль УАЗ-ССА № ******, идентификационный номер (VIN) № ****** в ****** году, который 25.04.2015 был поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака № ******.

26.01.2021 данный автомобиль был передан в собственность индивидуальному предпринимателю Стрижовой Е.А. на основании договора купли-продажи имущества № ****** от 26.01.2021 и акта приема-передачи имущества от 26.01.2021.

ООО «Арсенал» не располагает сведениями о том, на каком основании Каратаев А.А. управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № ******. Каратаев А.А. в трудовых правоотношениях с ООО «Арсенал» не состоит и никогда не состоял.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № ****** находился в незаконном владении Каратаева А.А.

Ответчиком Каратаевым А.А. достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП 20.10.2021 он состоял с кем-либо в трудовых отношениях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчиком Каратаевым А.А. также не представлено суду доказательств наличия между ним, ООО «Арсенал», ИП Стрижовой Е.А. гражданско-правовых отношений на момент ДТП.

Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Каратаев А.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности УАЗ, государственный регистрационный знак № ******, и установлен факт совершения водителем Каратаевым А.А. виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью истцов.

Судом также установлено, что на момент ДТП ответчик Рылов Р.В. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-2104, государственный номерной знак № ******, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда.

Судом установлено, что причиненный Бочинскому И.Ю. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате аварии: физической боли после полученных в результате ДТП травм, стабильного и длительного ухудшения здоровья, потери времени и сил на поездки, связанные с оценкой ремонта автомобиля, а также проведения следственных мероприятий по уголовному делу.

При определении размера морального вреда и необходимости применения в рассматриваемом случае солидарной обязанности Каратаева А.А. и Рылова Р.В. по компенсации морального вреда истцам, судом учитывается, отсутствие доказательств, подтверждающих вину Рылова Р.В. и конкретные обстоятельства ДТП.

С учетом изложенного и в интересах истцов, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Каратаева А.А. и Рылова Р.В., совместно причинивших вред истцам, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом при определении размера компенсации морального вреда, также учитывается семейное и имущественное положение ответчика Рылова Р.В., а также то обстоятельство, что он не является виновником ДТП.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Бочинскому И.Ю., Бочинской Г.В., Бочинскому И.И., учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и их степень с учетом индивидуальных особенностей Бочинского И.Ю., Бочинской Г.В. и Бочинского И.И. Учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание личности истцов, их возраст, обстоятельства причинения морального вреда, суд признает требования истцов о денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащими удовлетворению, и определяет таковую компенсацию в следующем размере:

с Каратаева А.А. в пользу Бочинского И.Ю. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

с Рылова Р.В. в пользу Бочинского И.Ю. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

с Каратаева А.А. в пользу Бочинской Г.В. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

с Рылова Р.В. в пользу Бочинской Г.В. в размере 100 (сто тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

с Каратаева А.А. в пользу Бочинского И.И. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

с Рылова Р.В. в пользу Бочинского И.И. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Бочинскому И.И. также был причинен материальный ущерб в результате уничтожения смартфона Appel Ihone 12 Pro Max 128, принадлежащего ему, в сумме 63 693 рубля с учетом износа и 90 990 рублей без учета износа.

Установлено, что Бочинскому И.И. страховой компанией был выплачен ущерб в размере 50 % от стоимости смартфона с учетом износа в размере сумме 31 846 (тридцати одной тысячи восьмисот сорока шести) рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Каратаева А.А. в пользу истца Бочинского И.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением материального вреда в связи с уничтожением смартфона и стоимостью смартфона без учета износа в сумме 27 297 руб. 00 коп. (90 990,00 руб. – 63 693,00 руб.)

Вместе с тем, суд не усматривает правовых основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика Рылова Р. В., поскольку судом в действиях ответчика не установлена вина в произошедшем ДТП.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск Бочинских, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Каратаева А.А., ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ******, ******, в пользу Бочинского И.Ю., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, 300 000 (триста тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Взыскать с Рылова Р.В., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, в пользу Бочинского И.Ю., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Взыскать с Каратаева А.А., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ****** ******, ******, в пользу Бочинской Г.В., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Взыскать с Рылова Р.В., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, в пользу Бочинской Г.В., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ****** 100 (сто тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Взыскать с Каратаева А.А., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, в пользу Бочинского И.И., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, 300 000 (триста тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Взыскать с Рылова Р.В., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, в пользу Бочинского И.И., ****** года рождения, паспорт серии № ******, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Взыскать с Каратаева А.А., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, в пользу Бочинского И.И. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в связи с уничтожением смартфона в сумме 27 297 (двадцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Рылова Р.В. в пользу Бочинского И.И. разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в связи с уничтожением смартфона в сумме 27 297 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.

Судья: Максимова Т.В.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2024 (2-1432/2023;) ~ М-986/2023 от 26.07.2023

2-169/2024 (2-1432/2023;) ~ М-986/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица