Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-393/2019 от 23.08.2019

№ 11-393/2019

Судья Бушуева И.А.

№ 2-9-178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 9 от 25.04.2019.

по гражданскому делу по иску ОАО ТКЗ "Красный котельщик" к Тодиеву Владиславу Витальевичу о взыскании в порядке договора уступки права требования задолженности по оплате тепловой энергии и судебных расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Тодиева Владислава Витальевича к ОАО ТКЗ "Красный котельщик" об уменьшении оплаты за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в суд с иском к Тодиеву Владиславу Витальевичу о взыскании в порядке договора уступки права требования задолженности по оплате тепловой энергии и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Тодиев В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО ТКЗ "Красный котельщик" об уменьшении оплаты за потребленную тепловую энергию и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 9 г. Таганрога от 25.04.2019 исковые требования ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и встречные исковые требования Тодиева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО ТКЗ "Красный котельщик" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с указанием на то, что мировым судьей при принятии решения не учтены положения постановления КС РФ от 20.12.2018, не учтены положения ЖК РСФСР, действовавших на момент производства переоборудования квартиры, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Тодиевым В.В. разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов или органа местного самоуправления на переустройство помещения.

Представитель истца по основному иску - ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления.

Ответчик (истец по встречному иску) Тодиев В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления.

Также не явился в судебное заседание и представитель третьего лица – ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направивший в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ».

Также не явился в судебное заседание и представитель третьего лица - АО «ТАГАНРОГМЕЖРАЙГАЗ» и Администрации г.Таганрога извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления.

В отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения ОАО ТКЗ "Красный котельщик" к мировому судье с исковым заявлением явился договор цессии от 31.08.2017 между ООО «УК «Сервис-Юг» (Цедент, управляющая компания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая Тодиеву В.В. на праве собственности квартира №) и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (Цессионарий), по которому ОАО ТКЗ "Красный котельщик" передано право требования с Тодиева В.В. задолженности по оплате тепловой энергии.

При этом, заявленный период к взысканию задолженности - с 01.10.2015 по 31.08.2017г.

Мировым судьей верно применены положения ст. 199 ГК РФ по ходатайству Тодиева В.В. и с учетом подачи иска 21.01.2019г., с учетом его прерывания, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО ТКЗ "Красный котельщик" за период с 01.10.2015 по 31.08.2017г.

Также мировой судья, руководствуясь положениями ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и положения п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, верно установил значимое для рассмотрения дела обстоятельство, а именно тот факт, что квартира Тодиева В.В. отключена от централизованной системы отопления с установкой соответствующей автономной системы, а договор цессии и приложенные документы не содержат доказательств, что по указанному договору к ОАО ТКЗ "Красный котельщик" перешло право требования в отношении задолженности по оплате тепловой энергии, потребленное теплоснабжение на общедомовые нужны.

Мировым судьей исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств и оснований для такой переоценки не усматривается.

Кроме того, с 26.07.2019 на основании Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ в ЖК РФ ст. 155 дополнена п. 18, согласно которому управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не является лицом, на которое распространяется исключение, предусмотренное п. 18 ст. 155 ЖК РФ, заключенный договор цессии с управляющей организации МКД на взыскание задолженности по оплате тепловой энергии является ничтожной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий, и в данном конкретном случае, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" лишено права требовать взыскания задолженности за ЖКУ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны. Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 -329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2019░.