Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2015 ~ М-724/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1240/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Туруновой А.А.

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Попова С.И., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвоката Насоновой В.П., представителя ответчика администрации о. Муром Филимоновой Е.В.

рассматривая в судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Кузнецовой С.В. к администрации о. Муром, Смирнову А.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности и по встречному иску Смирнова А.И, к Кузнецовой С.В., администрации о. Муром о сохранении дома в реконструированном состоянии и об определении долей сособственников в праве общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова С.В. обратилась в Муромский городской суд с иском к администрации о. Муром, Смирнову А.И. и, уточнив исковые требования, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером (номер), общей площадью 99, 9 кв.м., и перепланированном и реконструированном состоянии; признать право общей долевой на вышеуказанный жилой дом за собственниками в следующих долях: 1/2 доли в праве принадлежит Кузнецовой С.В., 1/2 доли в праве принадлежит Смирнову А.И.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 24.05.2013 года Кузнецова С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ..... Другим сособственником вышеуказанного недвижимого имущества является Смирнов А.И. Однако после приобретения дома выяснилось, что предыдущим сособственником была самостоятельно осуществлена его реконструкция, включающая в себя строительство пристроя. Также истцом была самостоятельно выполнена полная перепланировка внутренней части дома в целях благоустройства жилых помещений и укрепления несущих конструкций всего дома. В связи с возведением пристройки и произведенной перепланировкой увеличилась общая и жилая площадь дома. Согласно техническому заключению, выданному ООО «Стройпроект», технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии со СНиПами. При обращении в администрацию о. Муром по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома истцу было разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Смирнов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецовой С.В., администрации округа Муром и просит сохранить дом в реконструированном состоянии; определить доли сособственников в праве общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: .... и обязать Кузнецову С.В. привести жилой дом в первоначальное состояние: с отдельными входами в жилое помещение, с отдельной кухней, с отдельным туалетом, согласно технического паспорта по состоянию на 16.05.2013 года.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Муромского городского суда от 07.05.2014 года за ним признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Возведенный пристрой был возведен за счет средств родителей истца, а реконструкция дома, включающая в себя комплекс строительно – планировочных мероприятий, которая была осуществлена за счет его средств. До перепланировки жилые помещения дома были разделены таким образом, что каждая половина дома была изолирована от другой, в доме имелось 2 кухни и 2 туалета. После перепланировки жилых помещений, изолированных помещений нет: появилась одна кухня и один туалет, что существенно ухудшает условия проживания Смирнова А.И.

Определением Муромского городского суда от 10.11.2015 года производство по делу по иску Кузнецовой С.В. к Смирнову А.И. в части сохранения дома в перепланированном состоянии и по встречному иску Смирнова А.И. к Кузнецовой С.В. в части обязании приведения жилого в первоначальное состояние прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Попов С.И. исковые требования поддержал и не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кузнецова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Насонова В.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика администрации о. Муром Филимонова Е.В. в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Шитикова Т.И. и Звонкова Н.Н. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований Кузнецовой С.В. не возражают.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. до 01.09.2015 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 26 и п. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство является самовольным.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2013 года между Горбачевой А.В. и Кузнецовой С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Право собственности на жилой и земельный участок зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.06.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Решением Муромского городского суда от 07.05.2014 года, вступившим в законную силу, за Смирновым А.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), из земель населенных пунктов, общей площадью 540 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 75,7 кв.м., расположенных по адресу: ....

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.02.2015 года Смирнов А.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенным по адресу: ....

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015 года правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: .... являются Шитикова Т.И., Звонкова Н.Н.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 17.03.2015 года ООО «БТИ и Кадастр» на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общая площадь составляет 99,90 кв.м., жилая – 62,30 кв.м., подсобная – 37,6 кв.м. По техническому паспорту, составленному ООО «БТИ и Кадастр» от 16.05.2013 года, на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общая площадь составляет 99,90 кв.м., жилая – 57, 90 кв.м., подсобная – 42,0 кв.м.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Стройпроект», несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», санитарно – эпидемиологическим требованиям, а также нормам пожарной безопасности. Произведенная перепланировка выполнена без нарушений несущих конструкций ранее возведенного дома.

В соответствии с заключением о соответствии градостроительной ситуации пристройки, выполненного Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, размещение пристройки (лит. А1, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 17.03.2015 года, выполненным ООО «БТИ и Кадастр»), не соответствует градостроительный ситуации о. Муром, так как противоречит п. 2.6.8, 2.6.9, 2.7.18, 2.7.19 Областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области № 17 от 13.01.2014 г. От стен индивидуального, блокированного дома до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно –бытовым условиям должно быть не менее 3м. В данном случае с северной стороны расстояние от стен жилого дома до грани земельного участка составляет в среднем 0,7 м. Вид разрешенного использования земельного участка указан для индивидуального жилищного строительства.

Между тем, ранее представлены заявления от Шитиковой Т.И., Звонковой Н.Н.- сособственников дома, расположенного по адресу: .... о том, что они не возражают против сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

Таким образом, нарушение расстояния от дома до границы соседнего земельного участка третьих лиц, суд считает несущественным нарушением установленных норм. Учитывая согласие сособственников соседнего земельного участка с иском Кузнецовой С.В., а также отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец Кузнецова С.В. обращалась в орган местного самоуправления за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

В Обзоре отражено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

С учетом вышеизложенных норм, а также то, что сособственники пришли к соглашению о перераспределение долей, суд находит встречные исковые требования Смирнова А.И. об определении долей подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец и ответчик пришли к согласию о перераспределении долей спорного жилого дома, суд, считает, что исковые требования Кузнецовой С.В. о признании за ней и Смирновым А.И. права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости по 1/2 доли за каждым являются обоснованными исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецовой С.В. и встречные исковые требования Смирнова А.И. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: .... реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ООО «БТИ и Кадастр» 17.03.2015 года, общей площадью 99, 90 кв.м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом:

за Кузнецовой С.В. – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

за Смирновым А.И. – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за Кузнецовой С.В. и Смирновым А.И. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: ...., общей площадью 99, 90 кв.м.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева