Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2016 ~ М-2755/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4067

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2016 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании пунктов договора займа недействительными, снижения размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО3 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании пунктов договора №-- недействительными, а именно (п.4, п.12, п.13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании иска указала, что между ней и ООО «ФИО1» был заключен договор займа №-- на сумму 7 000 рублей.

--.--.---- г. была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

    В нарушении пп.3 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты займа в рублях подлежащие выплате.

    Договор займа является типовым, заключен на стандартных условиях, а потому она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка составляет 730% годовых (2% в день) начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней, данные условия являются кабальными. Кроме того указанная пеня в п.12 договора займа явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

    Согласно пункту 13 договора займа кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, данное условие является незаконным и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В виду неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Быстроденьги» на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Магазин Малого Кредитования», впоследствии ООО «Быстроденьги» является ненадлежащим ответчиком, поскольку --.--.---- г. между ООО «Быстроденьги» и ООО «Свеа экономии сайпрус лимитед» был заключен договор уступки права требования №-- от --.--.---- г.. Истец при заключении договора добровольно приняла решение о заключении договора займа, была согласна со всеми условиями предложенного договора и обязалась выполнять их, поставила свою подпись при заключении договора. Заключенный договор займа не является кабальной сделкой, полная стоимость займа, при надлежащем исполнении заемщик своих обязательств составила бы 32% годовых от суммы займа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

--.--.---- г. между ФИО3 и Микрофинансовой компанией «Бастроденьги» (ООО), ранее Микрофинансовая организация «Магазин малого кредитования» ( далее Компания) был заключен договор микрозайма за №--, в соответствии с которым ФИО3 были выданы денежные средства в сумме 7 000 рублей.

--.--.---- г. между Компанией и ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» был заключен договор уступки права требования за №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма.

Согласно пункта 17 Договора цессии обязанность по уведомлениям должников от имени цедента о состоявшемся переходе прав требований возлагается на цессионария путем направления уведомлений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 384, 386, 390 ГК РФ с даты уступки права требования стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статус стороны в обязательстве.

Таким образом, Компания является ненадлежащим ответчиком в виду заключения договора уступки права требования.

Деятельность ООО "ФИО1" осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Истица ФИО3 была ознакомлена с условиями договора микрозайма, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 2% от суммы микрозайма за каждый день пользования займом, а также штрафных санкций предусмотренных п. 4.3, 4.4 договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в случае несогласия с условиями договора истица имела право отказаться от их заключения. Однако, подписывая договор и получая по ним заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях.

Оснований к применению к неустойке положения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в настоящем споре требований о взыскании данных сумм заявлено не было, а защита прав на будущее время действующим законом не предусмотрена, истцом неверно выбран способ защиты права.

В соответствии с пунктом 13 договора займа – кредитор вправе уступить права а взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, данное условие по мнению истицы является незаконной и противоречит пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями не предусмотрено права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд считает оспариваемые условия договора займа в части уступки права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу соответствуют требованиям статьи 382 ГК РФ и предусмотрено договором займа.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное им право общества на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам, истица ФИО3 была ознакомлена и согласна.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, в виду необоснованности заявленных требований о признании условий кредитного договора недействыительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании пунктов 4, 12, 13 договора займа недействительными, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова