Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-291/2023 от 22.03.2023

    Дело № 13-291/2023

    (2-417/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2023 года                г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи:                    Казацкого В.В.

при секретаре:                                Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе заявление Дышкант Н. И. в лице его представителя КужЕ. Е. С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дышкант Н. И. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАССВЕТ», третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Ищенко В. М., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении местоположения границ земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 года требования Дышкант Н. И. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАССВЕТ», третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Ищенко В. М., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении местоположения границ земельного участка - удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

22 марта 2023 года истец Дышкант Н. И. в лице его представителя КужЕ. Е. С. обратился в суд с заявлением о возмещении им судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, согласно которого просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы на общую сумму 50 300 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на заявление не предоставили.

Неявка иных участников процесса не препятствует рассмотрению данного вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 06 декабря 2021 года между истцом Дышкант Н. И. (Заказчик) и ИП КужЕ. Е. С.(Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 06/12-21 (Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», в том числе представление интересов Заказчика в Балаклавском районном суде города Севастополя.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ к Договору, Исполнителем приняты юридические услуги от Заказчика стоимостью 15 000 рублей в полном объеме.

Как усматривается из чека № 2010xuvpwo от 06.12.2021 года на сумму 5 000 рублей, чека № 20136v1afl от 15.12.2021 года на сумму 10 000 рублей, чека № 2070n1erjp от 30.11.2022 года на сумму 5 000 рублей, чека № 201kx7wi00 от 09.02.2022 года на сумму 10 000 рублей истцом Дышкант Н. И. оплачены услуги по Договору за оказание юридических услуг от 06.12.2021 г.

В то же время, согласно материалов дела представитель истца по доверенности КужЕ. Е. С. принимала участие в судебных заседаниях, при рассмотрении гражданского дела 30.03.2022 г., 29.11.2022 г. в суде первой инстанции, кроме того представителем истца подготовлено и предоставлено исковое заявление истца, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела Договор от 06.12.2021 г., а также кассовые чеки об оплате денежных средств истцом Дышкант Н.И. являются допустимыми доказательствами факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному гражданскому делу.

Таким образом, участие представителя истца – КужЕ. Е.С. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Исследовав необходимые материалы дела, принимая во внимание об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а также учитывая сложность спора, срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количество проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, а именно составление и подачу искового заявления и ходатайства от имени истца, суд находит заявленную истцом сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем считает заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы понесенные заявителем при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Севгеоцентр» по своей правовой природе является судебными расходами.

Данные расходы подтверждаются квитанцией № 325 от 23.07.2022 года на сумму 20 000 рублей, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с направлением в суд искового заявления Дышкант Н.И. понес расходы по оплате государственной пошлины. Как следует из квитанции № 27/1 от 15.12.2021 года истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд –

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Дышкант Н. И. в лице его представителя КужЕ. Е. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАССВЕТ» в пользу Дышкант Н. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, государственную пошлину 300 (триста) рублей, а всего взыскать 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований заявления в иной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

    Судья            В.В.Казацкий