Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 ~ М-46/2023 от 23.01.2023

Дело №2-304/2023                                                                                         

УИД 29RS0017-01-2023-000072-18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                    14 марта 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк к Илатовской А.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк России, банк) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Илатовской А.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России выдало Илатовской А.А. кредитную карту № с лимитом в размере 299 999, 85 рублей, во исполнение обязательств по договору 296 076 руб. 63 коп. За период с 11 декабря 2019 года по 10 января 2023 года сформировалась задолженность в размере 296 076 рублей 63 копейки, из которых: 296 076 рублей 63 копейки – просроченный основной долг. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение Илатовской А.А. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения – задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами. Требование до настоящего момента не исполнено. Просит взыскать с Илатовской А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как сумму неосновательного обогащения в размере 296 076 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России выдало Илатовской А.А. кредитную карту № с лимитом в размере 299 999, 85 рублей, во исполнение обязательств по договору №. В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлен отчет по кредитной карте, расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 11 декабря 2019 года по 10 января 2023 года составила 296 076 руб. 63 коп., из которых: 296 076 руб. 63 коп. - просроченный основной долг.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 299 999 руб. 85 коп. истцом в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в дело представлены доказательства перечисления истцом денежных сумм на счет ответчика Илатовской А.А., а именно отчет по кредитной карте, выписка по счету, согласно которым ответчик зачислял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт выдачи денежных средств, а также условия и размер обязательств по кредитному договору.

Действия ответчика по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед Банком.

Доказательств, подтверждающих, что выдав Илатовской А.А. денежные средства, Банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком полученных им денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не возвращенная Банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 296 076 руб. 63 коп.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 6 160 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк к Илатовской А.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Илатовскоц А.А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 296 076 рублей 63 копейки, госпошлину в возврат в размере 6 160 рублей 77 копеек, всего взыскать 302 237 (триста две тысячи двести тридцать семь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                подпись                       О.В. Роскова