Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 (2-2245/2022;) ~ М-2515/2022 от 22.11.2022

    Дело №2-148/2023

    86RS0005-01-2022-004297-21

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года                                                   г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истца ФИО6- ФИО2, действующего на основании ордера и удостоверения, представителей ответчика ООО «Сургут перевалка» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Сургут перевалка» об оспаривании приказов об объявлении простоя возникшем по вине работодателя, приказа о продлении простоя, взыскания разницы в заработной плате, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Сургут перевалка» на должность менеджера по персоналу. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец постоянно переведена на должность начальника отдела персонала Общества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на дистанционную (удаленную) работу, для выполнения должностных обязанностей вне места нахождения работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен отпуск по нетрудоспособности по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ по факту выхода на стационарное рабочее место, истца не допустили к выполнению трудовых обязанностей, и вручили Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое, возникшем по вине работодателя». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении периода простоя». Истец считает, что работодатель незаконно объявил простоем по вине работодателя рабочее время начальника отдела персонала ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать незаконным Приказ ООО «Сургут перевалка» «О простое возникшем по вине работодателя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит признать незаконным Приказ «О продлении простоя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 158 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству увеличенные исковые требования истца, в которых ФИО9 в окончательной редакции изложила следующие требования: «1. Признать незаконным Приказ ООО «Сургут перевалка» «О простое возникшем по вине работодателя» от ДД.ММ.ГГГГ №. 2. Признать незаконным Приказ «О продлении простоя» от ДД.ММ.ГГГГ №. 3. Признать незаконным Приказ «О продлении простоя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 581 рубль. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что основанием возникновения простоя по вине работодателя, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось несколько причин: существенное сокращение объемов производства и ухудшение экономического состояния Ответчика: изменения в организационной структуре работодателя, в том числе, рабочем пространстве, существенном сокращении объема работ, выполняемого отделом персонала, при фактическом отсутствии в указанный период функциональной необходимости в должностных обязанностях начальника отдела персоналом.

Сокращение объемов производства Ответчика в 2021 - 2022 гг. более чем в 2,5 раза явилось следствием возникновения внешних обстоятельств: пандемия коронавируса C0VID-19; экономический кризис; снижение курса рубля; рост цен; введение экономических санкций, в следствии начала специальной военной операции на Украине; импортозамещение; ограничения по транспортировке по железной дороге (снижение подвижного и локомотивного составов); авария на заводе ПАО «ГАЗПРОМ» по подготовке конденсата к транспортировке в Новом Уренгое;-др. Вышеуказанные причины являются общеизвестными и не требуют доказывания. В настоящее время деятельность Ответчика связана с убытками. Так поступления от покупателей услуг составили: по КГС (конденсата газового стабильного): -892 млн. руб. от запланированных (данные за период с января по август 2022 г.). В настоящее время долгосрочные контракты на перевалку КГС, формирующие 95% выручки Ответчика, отсутствуют. Средний объем перевалки КГС за 2022 г. составил показатель 65 тыс. тонн в месяц, при производственной мощности в 208 тыс. тонн в месяц и безубыточной - 120 тыс. тонн в месяц. Заявленный объем перевалки на февраль 2023 г. составляет 34 тыс. тонн. При этом заявляемый объем как правило является ниже фактического. 2) по светлым нефтепродуктам: -10 млн. руб. от запланированных (данные за период с января по август 2022 г.). На протяжении 2021 – 2022 гг. Ответчик предпринимал меры по стабилизации своего финансового положения, сокращал как инвестиционные программы, так и прямые расходы, связанные с производством, посредством: отказа от модернизации производства и сокращения капитальных вложений на 312 млн. руб. (данные за период с января по август 2022 г.); - сокращение прямых производственных расходов на 326 млн. руб., в том числе на материалы, на содержание и эксплуатацию основных средств, на безопасность (данные за период с января по август 2022 г.); изменения организационной структуры, избегая при этом в целях сохранения трудового коллектива сокращения рабочих смен, простоев и массовых сокращений работников, снижения размеров заработной платы и стимулирующих выплат.

Указывают, что изменения в организационной структуре главным образом коснулись подразделений ответчика не принимающих непосредственного участия в процессе производства бухгалтерская служба, отдел персонала, юридический отдел, водители, включая водителя руководителя. Так, часть функциональных обязанностей бухгалтерской службы и отдела персонала была передана на аутсорсинг компании ООО «ФИО5», что сократило совокупные расходы Ответчика на сумму более 7 млн. руб. в год. По соглашению сторон были расторгнуты трудовые договоры с водителями, главным бухгалтером, начальником юридического отдела, главным метрологом, инженером материально-технического обеспечения, специалистом по подбору персонала, помощником руководителя, что сократило совокупные расходы Ответчика еще на сумму более 9 миллионов руб. в год, и в связи с чем, в том числе, в простой было направлено только два работника, включая Истца. Производственная необходимость потребовала от Ответчика предоставления части принадлежащих Ответчику площадей в пользование своих контрагентов, таких как ООО «Газпром "НП продажи», ООО «Газпромтранс» и т.д. Указала, что в основе направления истца в простой лежат причины исключительно экономического и организационного характера.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, являлось установление судом причины простоя, а также его длительность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в ООО «Сургут перевалка» на должность менеджера по персоналу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец постоянно переведена на должность начальника отдела персонала Общества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истец была переведена на дистанционную (удаленную) работу, для выполнения должностных обязанностей вне места нахождения работодателя.

Согласно уведомления об изменений условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что должность начальника отдела персонала выходит из штатного расписания ООО «Сургут перевалка» расположенного в городе Сургуте, и вводится в штатное расписание подразделения ООО «Сургут перевалка» в <адрес> 5-й <адрес> помещение № комната № – где для работников будут оборудованы стационарные рабочие места. Указано, что возможности обеспечить истцу рабочее место в <адрес> у работодателя не имеется.

Согласно писем истца в адрес руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уведомляла работодателя, что почтовый ящик предназначенный для обмена информации (в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении работодателем работника для исполнения им своих трудовых обязанностей между работником и работодателем) заблокирован, путем смены пароля входа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен отпуск по нетрудоспособности по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выхода истца на стационарное рабочее место, работодатель в лице ООО «Сургут перевалка», не допустили ФИО10 к выполнению трудовых обязанностей, и вручили Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое, возникшем по вине работодателя» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывается в исковом заявлении. Обоснование вынесения судебного приказа работодатель указал: сокращение объемов производства и ухудшением экономического состояния ООО «Сургут перевалка», изменение в организационной структуре, существенном сокращении объема работ, выполняемого отделом персонала, фактическом отсутствии функциональной необходимости в должностных обязанностях начальника отдела персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургут перевалка» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении периода простоя» в отношении ФИО6 сроком продления по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется запись в Приказе). Основание простоя отражено в приказе идентично основному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургут перевалка» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении периода простоя» в отношении ФИО6 сроком продления по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется запись в Приказе).

В соответствии с данными приказами о простое, истец была освобождена от обязанности присутствия на рабочем месте, с установлением заработной платы в размере 2/3 от установленной заработной платы в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика предоставила также Приказ о простое, возникшем по вине работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя руководителя (ФИО7).

Таким образом, суду известно только о двух работниках ООО «Сургут перевалка» в отношении которых изданы приказы о простое, возникшем по вине работодателя.

Работодателем информация о простое, возникшем по вине работодателя, была своевременно направлена Председателю ППО ООО «Сургут Перевалка» Нефтегазстройпрофсоюза России (ФИО6 – является председателем) и в КУ «Сургутский центр занятости населения» ДД.ММ.ГГГГ. Что не оспаривается сторонами.

Согласно расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период времени, истцу была произведена оплата труда из расчета двух третей должностного оклада в порядке части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о признании незаконными: - Приказа N 127 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, возникшем по вине работодателя, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении простоя», Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении простоя»- незаконными, исходя из того, что у работодателя не имелось оснований для объявления в спорные периоды простоя по вине работодателя, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты невозможности выполнения истцом должностных обязанностей по экономическим причинам, не нашло также в ходе судебного заседания подтверждение сокращения объемов производства, ухудшения экономического состояния ООО «Сургут перевалка», существенном сокращении объема работ, выполняемого отделом персонала, а также фактическом отсутствии функциональной необходимости в должностных обязанностях начальника отдела персоналом.

Доводы ответчика о том, что часть функциональных обязанностей бухгалтерской службы и отдела персонала, которой руководит истец была передана на аутсорсинг компании ООО «ФИО5», что сократило по доводам ответчика совокупные расходы ответчика, поэтому функциональная необходимость в должностных обязанностях начальника отдела персоналом отпала, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно представленного Договора ответчика с ООО «ФИО5», последний заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (п.11 Договора).

Однако до ДД.ММ.ГГГГ (первый приказ о простое №) функциональная необходимость в должностных обязанностях истца как начальника отдела персоналом у работодателя имелась, поскольку истец работал и получал заработную плату. О данном факте также свидетельствует письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о размещении дополнительных рабочих местах отдела персонала по иному адресу: <адрес>

Отклоняя доводы ответчика в части того, что должны быть учтены причины экономического характера для объявления истцу простоя, с анализом бухгалтерского баланса и прибыли, суд учитывает, что обстоятельства убыточности предприятия материалами дела не подтверждены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что в данном учетном периоде имела место приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, работодателем не представлено. Из содержания оспариваемых приказов усматривается, что временный простой объявлен по вине работодателя только в отношении двух работников ФИО6 и водителя руководителя УгленкоЕ.С.. Иные сотрудники организации от работы не отстранялись, в простой не направлялись и объективных доказательств, кроме пояснений представителя ответчика о невозможности обеспечения истца работой не представлено, что свидетельствует о незаконности обжалуемых приказов.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, то есть обеспечить работника работой в объеме, не менее норм выработки (рабочего времени).

Исходя из указанного, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о законности объявлении ответчиком простоя в спорный период и снижения зарплаты не имеется; истец в спорный период работой обеспечена не была, выполнение ответчиком статьи 155 Трудового кодекса РФ в отношении истца материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 581 рубль.

При этом, расчет представленный ответчиком не оспаривается и признается судом верным.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Поскольку установлено нарушение работодателем прав работника, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

По требованиям истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы с даты ДД.ММ.ГГГГ, судом самостоятельно осуществлен расчет:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
15 670,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	8,00 %	1/150	15 670,00 ? 9 ? 1/150 ? 8%	75,22 р.
15 670,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	124	7,50 %	1/150	15 670,00 ? 124 ? 1/150 ? 7.5%	971,54 р.
Итого:	1 046,76 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
43 094,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	103	7,50 %	1/150	43 094,00 ? 103 ? 1/150 ? 7.5%	2 219,34 р.
Итого:	2 219,34 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
41 135,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	72	7,50 %	1/150	41 135,00 ? 72 ? 1/150 ? 7.5%	1 480,86 р.
Итого:	1 480,86 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
35 259,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50 %	1/150	35 259,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	740,44 р.
Итого:	740,44 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
27 423,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	7,50 %	1/150	27 423,00 ? 37 ? 1/150 ? 7.5%	507,33 р.
Итого:	507,33 руб.
Сумма основного долга: 162 581,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 5 994,73 руб.

Таким образом суд руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ установив к выплате компенсацию в размере 5 994 рубля 73 копейки.

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец обратился в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, просил о защите нарушенных трудовых прав, то он освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Сургут перевалка» об оспаривании приказов об объявлении простоя возникшем по вине работодателя, приказа о продлении простоя, взыскания разницы в заработной плате, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Сургут перевалка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое возникшем по вине работодателя» в отношении ФИО6 - незаконным.

Признать приказ ООО «Сургут перевалка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении простоя» в отношении ФИО6 - незаконным.

Признать приказ ООО «Сургут перевалка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении простоя» в отношении ФИО6 - незаконным.

Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу ФИО6 в счет заработной платы за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную заработную плату в размере 162 581 рубль, с удержанием при выплате подоходного налога.

Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сургут перевалка» в пользу ФИО6 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 5 994,73 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с ООО «Сургут перевалка» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 5 771 рубль 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                                  Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                                                          Н.Е.Бехтина