Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-551/2020 ~ М-2194/2020 от 19.10.2020

Материал № 9-551/2020     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск      12 ноября 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Дубровина Е.Я., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Наумкина Николая Петровича к Кипайкиной Наталье Николаевне о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры,

установил:

Наумкин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит суд возложить обязанность на межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением судьи от 20 октября 2020 г. указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из представленных копий чеков о направлении писем в адрес МИФНС судебных приставов, ПАО «Совкомбанк» невозможно установить, какие документы и по какому делу направлялись в адрес указанных лиц. Кроме того, заявителю предложено уточнить перечень лиц, участвующих в деле (в том числе не указанных в исковом заявлении), определить их статус по делу, указать их адреса, в случае необходимости направить (вручить) им копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также уточнить просительную часть поданного искового заявления.

При этом истцу предоставлен срок для устранения соответствующих недостатков до 06 ноября 2020 г.

09 ноября 2020 г. в адрес суда поступили документы во исправление недостатков искового заявления, однако Наумкиным Н.П. вопреки требованиям, изложенным в определении об оставлении иска без движения, не представлено документов (описей вложения в почтовое отправление), из содержания которых можно было бы установить, что в адрес участвующих в деле лиц направлено именно исковое заявление с приложенными к нему документами.

В исправленном исковом заявлении Наумкина Н.П. им в качестве ответчика указана Кипайкина Н.Н., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МОСП по исполнению особых исполнительных производств, однако документов, подтверждающих направление указанным лицам копий исправленного искового заявления с приложенными к нему документами с описями вложения (или иными подобными документами) истцом не представлено, а представлено лишь три пакета документов.

Кроме того, в определении об оставлении искового заявления Наумкина Н.П. без движения разъяснялось, что заинтересованные лица в случае возникновения спора вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста, в связи с чем истцу разъяснено о необходимости уточнить просительную часть искового заявления и перечень участвующих в деле лиц.

Между тем, в исправленном исковом заявлении Наумкин Н.П., как и в первоначальном иске, заявляет требования о возложении на межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая в качестве ответчика Кипайкину Н.Н..

Таким образом, в установленный судьей срок истец фактически не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно статье 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Наумкина Николая Петровича к Кипайкиной Наталье Николаевне о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                      Е.Я. Дубровина