Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 ~ М-26/2023 от 13.01.2023

УИД №     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г.             с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Яндубаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Шамшиевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шамшиевой ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства
№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426 916 руб. 20 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 411 491 руб. 62 коп., просроченные проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 425 руб. 11 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 451 021 руб., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 469 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 589 378 руб. 80 коп. под 11,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Ответчику истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет
426 916 руб. 20 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 411 491 руб. 62 коп., просроченные проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 425 руб. 11 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Шамшиевой Ю.Ф. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 589 378 руб. 80 коп. под 11,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно п. 10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями предоставления кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушал индивидуальные условия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 426 916 руб. 20 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 411 491 руб. 62 коп., просроченные проценты за пользование денежными средствами в сумме
15 425 руб. 11 коп.

Суд, изучив представленный расчет, считает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик контррасчет по заявленной сумме не привел, обоснованных доводов о несогласии с расчетом истца не представил, кредитный договор не оспорил.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнил, денежные средства в счет погашения долга не внес, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что Шамшиевой Ю.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, то есть установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая, что задолженность ответчика составляет 426 916 руб. 73 коп., и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 КГ РФ отсутствуют. В этой связи заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль марки<данные изъяты>, принадлежащий Шамшиевой Ю.Ф., подлежат удовлетворению.

Так как оценочная стоимость автомобиля определена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении кредитного договора, которая составила 603 100 руб., то начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается равной 80% от стоимости такого имущества, что составляет 482 480 руб., таким образом, соответственно, способ продажи автомобиля определить с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма судебных расходов по оплате госпошлины составляет 7 469 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Шамшиевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шамшиевой ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426 916 руб. 20 коп., в том числе суммы основного долга в размере 411 491 руб. 62 коп., просроченных процентов за пользование денежными средствами в сумме 15 425 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шамшиевой ФИО9. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 482 480 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья              Г.Х. Лукманова