Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2019 ~ М-708/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-689/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                        17 мая 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Г. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл» (далее АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл) неустойку в размере 173 726,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 100 руб. В обоснование требований указано, что 15 октября 2017 года в 20 час. 05 мин. у дома 4 по улице Сернурский тракт города Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LEXUS RX-330, г/н № ..., принадлежащего Андрееву А.Г., и автомобиля ИЖ-2717, г/н № ..., под управлением виновника ДТП Герасимова Е.А. Данное страховое событие ответчиком было признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере 112 000 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 года с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 173 726 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. За период с 16 ноября 2017 года по 24 февраля 2018 года неустойка составила 173726,60 руб. Ответчик претензию о выплате неустойки получил, выплату неустойки не произвел, в связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец Андреев А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца Килейников С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены письменные возражения на исковые требования, в которых просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-1061/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 года исковое заявление Андреева А.Г. к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в пользу Андреева А.Г. страховое возмещение в размере 173 726 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., в удовлетворении исковых требований Андреева А.Г. в остальной части отказано.

Судом установлено, что 15 октября 2017 года в 20 час. 05 мин по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 4 по вине водителя Герасимова Е.А., управлявшего автомашиной ИЖ-2717, г/н № ..., произошло ДТП. В результате столкновения автомобиль истца LEXUS RX-330, г/н № ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Ангара», ответственность истца – ответчиком АО «СОГАЗ». Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Ответчик признал данное событие страховым и определил в акте о страховом случае от 20 ноября 2017 года страховое возмещение в размере 112 000 руб., перечислив его в банк получателя.

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, обратился к ИП Майзель М.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила составляет 490 503, 70 руб.

Согласно судебному экспертному заключению ООО Юридический центр «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 726, 60 руб.

При таких обстоятельствах судом взысканы страховое возмещение, расходы по оценке, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, не заявляя требование о неустойки при рассмотрении гражданского дела №2-1061/2018, истец 22 февраля 2019 года обратился к ответчику с отдельной досудебной претензией о выплате неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 173 726,60 руб., рассчитанной за период с 16 ноября 2017 года по 24 февраля 2018 года, выплата которой ответчиком не произведена.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. При определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, осуществление частично выплаты страхового возмещения, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 70 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с тем, что ответчиком не выплачены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника.

Как следует из вступившего в законную силу решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 года в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, и он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», Размер подлежащий компенсации морального вреда определён судом в размере 800 руб.

Таким образом, в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца последний уже реализовал свое право на компенсацию морального вреда, поэтому оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что от 03 апреля 2019 года Андреев А.Г. заключил договор об оказании платных правовых услуг для защиты интересов заказчика, связанных с взысканием неустойки, компенсации морального вреда в АО «СОГАЗ» по факту причинения ущерба автомобилю LEXUS RX-330, г/н № ..., принадлежащий заказчику на праве собственности, в повреждении транспортного средства, произошедшем 15 октября 2017 года. Интересы Андреева А.Г. при рассмотрении дела представлял Килейников С.В., действующий на основании доверенности, и по поручению Домрачева В.А. Стоимость оказанных услуг по договору составила 10000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией серии БМТ 4578 № 000221 (л.д.13,14).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя в размере 100 руб. суд признает судебными издержками подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина исходя размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Андреева А.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу Андреева А.Г. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 ноября 2017 года по 24 февраля 2018 года в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья                                                    Н.Б. Чикризова

     Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года