Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2808/2014 ~ М-1767/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-2808/2014                                                                        05 мая 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Моисеенко Н.С.

при секретаре судебных заседаний: Кирьяновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске к Ларину Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее ГУ - Управление ПФ РФ в городе Архангельске) обратилось в суд к Ларину Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что Певченков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: г. Архангельск, <адрес>, состоял на учете в отделе Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска и получал пенсию по инвалидности на основании статьи 26 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». В декабре 2006 года Певченков А.Н. умер. Однако факт смерти Певченкова А.Н. был скрыт. Ларин Е.Ю., используя паспорт гражданина РФ на имя Певченкова А.Н., из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, путем обмана, намеренно оформил и представил доверенность от имени Певченкова А.Н. на право получения пенсии и других денежных выплат. Противоправными действиями Ларина Е.Ю., заведомо знавшего о смерти Певченкова А.Н. и скрывшего данный факт от ГУ - Управление ПФ РФ в городе Архангельске был причинен ущерб в виде неправомерно полученной пенсии на сумму <данные изъяты>. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76512 рублей 78 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца Кремпольский А.В., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Ларин Е.Ю. в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении у суда отсутствуют.

Представитель ответчика Мотина Т.М., действовавшая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № №, представленные доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, поставив на разрешение вопрос о подсудности заявленного спора и его передаче на рассмотрение в другой суд, приходит к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждому человеку предоставлено право на восстановление его нарушенного права компетентными национальными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Толкование вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является грубым нарушением процессуального закона, свидетельствует о незаконности состава суда и влечет безусловную отмену постановленного судом решения.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При подаче искового заявления истцом в качестве адреса ответчика был указан адрес: город Архангельск, <адрес>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, Ларин Е.Ю. был признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик Ларин Е.Ю. в настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Фактическим местом его жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Указанная территория не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда города Архангельска, следовательно, заявленные истцом требования не могут рассматриваться в настоящем суде по правилам подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца о передаче дела по подсудности, гражданское дело, в силу статьи 33 ГПК РФ, подлежит направлению в Ломоносовский районный суд города Архангельска (город Архангельск <адрес>) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске к Ларину Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска (город Архангельск <адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья:                                                                                                 Н.С. Моисеенко