Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2024 ~ М-402/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1039/2024

УИД: 70RS0009-01-2024-000697-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи         Карабатовой Е.В.,

при секретаре             Кириленко М.А.,

помощник судьи                 Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТКАПИТАЛ», Захарченко Ю.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ООО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТКАПИТАЛ» (далее – ООО «АРТКАПИТАЛ»), Захарченко Ю.А., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 99 098,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD ECOSPORT, регистрационный номер **, под управлением собственника автомобиля О. и автомобиля POLO, регистрационный номер **, под управлением Захарченко Ю.А., собственником автомобиля является ООО «АРТКАПИТАЛ». Виновником дорожно-транспортного происшествия является Захарченко Ю.А., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD ECOSPORT, регистрационный номер **, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 99098,64 руб. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия, а именно ответственность ООО «АРТКАПИТАЛ» при использовании принадлежащего ему транспортного средства на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, то ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Согласно имеющимся у истца документам ООО «АРТКАПИТАЛ» является собственником автомобиля POLO, регистрационный номер **, а Захарченко Ю.А. непосредственным причинителем вреда. Поскольку сам факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Захарченко Ю.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому собственник автомобиля ООО «АРТКАПИТАЛ» является соответчиком по настоящему иску, и как законный владелец обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца Пасечник О.А., действующей на основании доверенности №РГ-Д-236/23 от 01.01.2023, сроком по 31.12.2024, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захарченко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и доказательств уважительности таких причин не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Представитель истца ООО «АРТКАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, судом извещался посредством заказной корреспонденции по [адрес], о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления на указанный адрес определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 13.05.2024, извещений. Однако в виду неявки представителя ООО «АРТКАПИТАЛ» за получением почтового отправления, определение суда от 13.05.2024 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика ООО «АРТКАПИТАЛ» о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений. ООО «АРТКАПИТАЛ» уклонился от получения корреспонденции, которую мог получить, чего не сделал по зависящим от него обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, ООО «АРТКАПИТАЛ» несёт риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу пункта 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с виновного лица, не имеющего договор ОСАГО, страховое возмещение в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2021 в 12.00 час. в г. Томске на ул. Иркутский тракт, д. 75, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль POLO, регистрационный номер **, под управлением Захарченко Ю.А. совершил столкновение с впереди остановившимся в потоке автомобилей на пешеходном переходе автомобилем FORD ECOSPORT, регистрационный номер **, под управлением собственника автомобиля О., в результате чего автомобилю FORD ECOSPORT, регистрационный номер **, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2021, составленному водителями транспортных средств без вызова сотрудников ГИБДД, в котором виновным в дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2021 является водитель Захарченко Ю.А., признавший свою вину в дорожно-транспортном происшествии; указаны механические повреждения на автомобиле FORD ECOSPORT, регистрационный номер **,: чехол запасного колеса, дверь багажника;

- фотоснимками, на которых видно как за автомобилем POLO, регистрационный номер **, стоит автомобиль FORD ECOSPORT, регистрационный номер **, который передней частью совершил наезд в заднюю часть автомобиля POLO, регистрационный номер **. На чехле запасного колеса автомобиля POLO, регистрационный номер **, видны повреждения виде вмятины (слома) и повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель транспортного средства POLO, регистрационный номер **, Захарченко Ю.А. не проявил должную внимательность и осмотрительность, в результате чего не смог предотвратить столкновение с впереди стоявшим автомобилем, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем FORD ECOSPORT, регистрационный номер **. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих о невиновности Захарченко Ю.А. в причинении автомобилю О. механических повреждений не представлено.

Таким образом, в судебном заседании вина Захарченко Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства FORD ECOSPORT, регистрационный номер **, О., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом РРР **.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 10 390012 от 10.08.2019 собственником (владельцем) транспортного средства POLO, регистрационный номер **, является ООО «АРТКАПИТАЛ».

Из представленного виновником ДТП Захарченко Ю.А. страхового полиса серии **, выданного САО «ВСК», следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства POLO, регистрационный номер **, застрахована ООО «АРТКАПИТАЛ» сроком действия с 15.08.2021 по 14.08.2022, цель использования транспортного средства: прочее, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем, из сведений САО «ВСК» от 27.05.2024 исх. ** следует, что согласно базе данных САО «ВСК» в отношении транспортного средства POLO, регистрационный номер **, договоры страхования по состоянию на 02.10.2021 не заключались. Договор страхования ** досрочно прекращен с 17.08.2021 в связи с выявлением факта предоставления Страхователем недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (использование ТС в такси). О расторжении указанного договора страхования ООО «АРТКАПИТАЛ» был уведомлен САО «ВСК», что подтверждается уведомлением о расторжении договора страхования.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ООО «АРТКАПИТАЛ» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая вопрос о том, кто должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, собственником транспортного средства POLO, регистрационный номер **, является ООО «АРТКАПИТАЛ».

Доказательств противоправного поведения водителя Захарченко Ю.А., выразившегося в противоправном завладении автомобилем марки FORD ECOSPORT, регистрационный номер **, ответчиком ООО «АРТКАПИТАЛ» в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Однако, каких-либо заявлений страховщику САО «ВСК» от собственника транспортного средства ООО «АРТКАПИТАЛ» о передаче транспортного средства кому-либо иному, как до расторжения договора страхования, так и после не поступало, и материалы дела не содержат таких доказательств.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об основаниях управления Захарченко Ю.А. транспортным средством POLO, регистрационный номер ** (является ли он работником ООО «АРТКАПИТАЛ» либо между ними имеются иные договорные отношения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем POLO, регистрационный номер **, на момент дорожно-транспортного происшествия – 02.10.2021 является ответчик ООО «АРТКАПИТАЛ», который несет ответственность за причиненный вред О. Оснований для возложения такой ответственности на Захарченко Ю.А. в настоящее время не имеется.

Собственник автомобиля FORD ECOSPORT, регистрационный номер **, О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 04.10.2021 о страховом событии и направлении для ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2021 по вине Захарченко Ю.А.

Объем и характер повреждений автомобиля FORD ECOSPORT, регистрационный номер **, был зафиксирован извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2021, а также экспертом-техником М., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 04.10.2021, и ответчиками они не оспаривались.

Согласно акту выполненных работ № ЗВ00198042 от 25.01.2022, ООО «Том-Универсал» выполнены работы по восстановлению транспортного средства FORD ECOSPORT, регистрационный номер **, с использованием материалов, всего на сумму 99 988,64 руб., претензий по объему, качеству и срока оказания услуг у заказчика нет. Указанные обстоятельства также подтверждаются заказ-нарядом №ЗВ00198042 от 25.01.2022, счетом ** от 08.02.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ООО «Том Универсал» выплату за ремонт на СТОА транспортного средства FORD ECOSPORT, регистрационный номер **, в размере 99 098,64 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 10.02.2022.

Доказательства добровольного удовлетворения требований в материалах дела отсутствуют.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в момент причинения вреда владельцем транспортного средства POLO, регистрационный номер **, являлось ООО «АРТКАПИТАЛ», гражданская ответственность которого не была застрахована, а САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «Том Универсал» за ремонт на СТОА транспортного средства FORD ECOSPORT, регистрационный номер **, то суд приходит к выводу, что в результате выплаты САО «РЕСО-Гарантия» проведенных восстановительных работ транспортного средства по договору обязательного страхования транспортного средства истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке суброгации ответчиком ООО «АРТКАПИТАЛ». В связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично, с ООО «АРТКАПИТАЛ» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 99098,64 руб., а требования к Захарченко Ю.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 173 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 12.02.2024.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «АРТКАПИТАЛ», то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 173 руб., а в части взыскания указанных расходов с ответчика Захарченко Ю.А. требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, КПП 771001001) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТКАПИТАЛ» (ИНН 7017460760) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТКАПИТАЛ» (ИНН 7017460760) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, КПП 771001001) ущерб в порядке суброгации в размере 99 098,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТКАПИТАЛ» (ИНН 7017460760) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, КПП 771001001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 руб.

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Захарченко Ю.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Е.В. Карабатова