Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2019 ~ М-3010/2019 от 28.06.2019

№ 2-3108/2019

64RS0047-01-2019-003158-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Нарывского Д.В.,

ответчиков Мариничевой Ю.В.,, Брындиной Т.В., Салдиной Е.В. и их представителя по ордеру и заявлению адвоката Кучинской Л.В.,

представителя третьего лица по доверенности Бушевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Жемчужина» к Мариничевой Ю.В., Горелову О.П., Брындиной Т.В. , Салдиной Е.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,

установил:

товарищество собственников жилья «Жемчужина» (далее – ТСЖ «Жемчужина») обратилось с иском к Мариничевой Ю.В., Горелову О.П., Брындиной Т.В., Салдиной Е.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

        Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что Мариничева Ю.В., Горелов О.П., Брындина Т.В. и Салдина Е.В. являются членами семьи нанимателя <адрес>. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу №. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Жемчужина». Жилищные и коммунальные услуги за период с июня 2016 г. по май 2019 г. Мариничевой Ю.В., Гореловым О.П., Брындиной Т.В. и Салдиной Е.В. не оплачиваются. Начисленная задолженность составляет 179 180 рублей, из которой оплачено 46 574 рубля 35 копеек. В связи с неоплатой всей задолженности Мариничевой Ю.В., Горелову О.П., Брындиной Т.В., Салдиной Е.В. начислена пеня по состоянию на <дата> в размере 43 173 рубля 86 копеек. На основании изложенного просило взыскать в солидарном порядке с Мариничевой Ю.В., Горелова О.П., Брындиной Т.В., Салдиной Е.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 132 606 рублей 35 копеек, пени в размере 43 173 рубля 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей.

Представитель истца по доверенности Нарывский Д.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что уточнение исковых требований заявлено в пределах срока исковой давности. Ответчики обязаны оплачивать и коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в солидарном порядке. Плата за вывоз мусора, целевые сборы за опиловку деревьев, техническое обслуживание газовых плит, текущие расходы в платежных документах выставлены отдельной строкой в связи с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома.

Ответчики Мариничева Ю.В., Брындина Т.В., Салдина Е.В. и их представитель по ордеру и заявлению адвоката Кучинская Л.В., возражали против удовлетворения иска в части взыскания расходов по содержанию жилья, а также платы за вывоз мусора, целевых сборов за опиловку деревьев, технического обслуживания газовых плит, текущих расходов. Задолженность признали на сумму 89 267 рублей 29 копеек и просили снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью и наличием у ответчиков несовершеннолетних детей и иждивенцев.

        Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» по доверенности Бушева А.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что квартира ответчиков находится в оперативном управлении, в связи с чем университетом оплачиваются взносы на капитальный ремонт. Иные платежи в силу закона подлежат взысканию с нанимателя и членов его семьи.

        Ответчик Горелов О.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № (Т. 1 л.д. 138-142) следует, что Мариничева Ю.В., Горелов О.П., Брындина Т.В. и Салдина Е.В. являются членами семьи нанимателя и проживают в <адрес>, которое принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно подп. 2 п.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Из п. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в частности, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.Наниматели обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из этого, ответчики по делу солидарно обязаны вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных в данной норме способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что ТСЖ «Жемчужина», осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с <дата> (Т. 1 л.д. 147-149).

Таким образом, ТСЖ «Жемчужина» за период с <дата> по <дата> управляло многоквартирным домом <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ТСЖ «Жемчужина» в указанный период времени предоставляло жилищные и коммунальные услуги собственникам и нанимателям <адрес> (Т. 1 л.д. 210-250, Т. 2 л.д. 1-4).

Квартира ответчиков оборудована приборами учета коммунальных ресурсов. Начисление платы за коммунальные услуги производилось в соответствии с фактическим размером потребленных ресурсов и нормативами, установленным органами государственной власти, а также счетам, выставленными ресурсоснабжающими организациями.

Правильность применения тарифов на коммунальные услуги и расчет задолженности по ним ответчиками не оспаривалась.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22).

Решениями общих собраний членов ТСЖ «Жемчужина» от <дата> (Т. 1 л.д. 194-196), от <дата> (Т. 1 л.д. 197-199), от <дата> (Т. 1 л.д. 200-202), от <дата> (Т. 1 л.д. 203-205), от <дата> (Т. 1 л.д. 206-209) установлен размер платы за содержание жилья, а также приняты решения об указании отдельной строкой в платежных документах платы за вывоз мусора, целевых сборов за опиловку деревьев, технического обслуживания газовых плит, текущих и иных расходов.

Решения данных общих собраний ответчиками и иными лицами не оспорены.

Исходя из приведенных норм закона доводы ответчиков о незаконности начисления им платы за вывоз мусора, целевых сборов за опиловку деревьев, технического обслуживания газовых плит, текущих расходов являются не состоятельными.

Ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности рассмотрению не подлежит, так как представителем истца исковые требования уточнены в пределах срока исковой давности.

Из платежных документов выставленных ответчикам за период с <дата> по <дата> (Т. 1 л.д. 56-90) следует, что ответчикам начислена задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 173 483 рубля 13 копеек.

Данный расчет задолженности судом проверен с учетом возражений ответчиков и сомнений не вызывает.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие внесение ответчиками платы за коммунальные и жилищные услуги за период с <дата> по <дата> (Т. 1 л.д. 91-133) в размере 46 621 рубль 29 копеек.

Ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФЫ доказательств внесения иных сумм в погашение вышеуказанной задолженности не предоставлено.

Исходя из этого, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 126 861 рубль 84 копейки (173483,13-46621,29), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с <дата> по <дата> в размере 43 173 рубля 86 копеек.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и наличием иждивенцев в виде несовершеннолетних детей, а также низкого заработка, что подтверждено свидетельствами и справками о доходах.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Учитывая компенсационный характер неустойки, заявление ответчиков и названые ими обстоятельства, перерасчета задолженности судом, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований ТСЖ «Жемчужина» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 рублей (134861,84-100000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Жемчужина» к Мариничевой Ю.В., Горелову О.П., Брындиной Т.В. , Салдиной Е.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Мариничевой Ю.В., Горелова О.П., Брындиной Т.В. , Салдиной Е.В. в пользу товарищества собственников жилья «Жемчужина» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 126 861 рубль 84 копейки, пени за период с <дата> по <дата> в размере 8 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 3 897 рублей, а всего 138 758 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья              Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2019 г.