Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2021 от 08.09.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес>                              13 октября 2021 года

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Нелюбиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Нелюбиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Нелюбиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 667 руб. 00 коп.; убытки в виде разницы в стоимости уплаченной за товар суммы и текущей ценой товара в размере 1629 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629 руб. 00 коп., с последующим ее начислением из расчета 22,95 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения обязательства; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629 руб. 00 коп., с последующим ее начислением из расчета 22,95 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп,. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3027 руб. 00 коп., всего взыскать 9081 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: Сухоплюева Л.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-122/2021                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                              13 октября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-949/2021 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Григорьевичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Руднева Эдуарда Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 19.04.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руднев Э.В. обратился к ответчику ИП Никифорову С.Г. с иском о защите прав потребителей, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества 667 руб. 00 коп.; разницы в цене между уплаченной за товар суммой и текущей ценой аналогичного товара. На день предъявления иска разница составляет 1629 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 г. по день выполнения данного требования. На день предъявления требования неустойка за день просрочки 22,95 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой товара 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 г. по день выполнения данного требования. На день предъявления иска размер неустойки за день просрочки 22,95 руб.; возмещение морального вреда 3000 руб.; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.04.2021 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Злобина Вера Алексеевна.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19 апреля 2021 г. (мотивированное решение составлено 13.07.2021) г. в удовлетворении иска Руднева Э.В. к ИП Никифорову С.Г. о защите прав потребителей, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества 667 руб. 00 коп.; разницы в цене между уплаченной за товар суммой и текущей ценой аналогичного товара. На день предъявления иска разница составляет 1629 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 г. по день выполнения данного требования. На день предъявления требования неустойка за день просрочки 22,95 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой товара 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 г. по день выполнения данного требования. На день предъявления иска размер неустойки за день просрочки 22,95 руб.; возмещении морального вреда 3000 руб.; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Рудневым Э.В. принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. и вынести новое решение об удовлетворении иска (л.д.65-66).

В судебном заседании истец Руднев Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он является потребителем товара, что установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось третьим лицом. В товаре в период гарантийного срока обнаружен недостаток. Претензия о возврате стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости товара на дату заключения договора и текущей ценой аналогичного товара ответчиком не удовлетворена. Такими действиями причин моральный вред.

Ответчик ИП Никифоров С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела содержатся возражения Никифорова С.Г. на апелляционную жалобу истца, в которой он указывает, что с решением суда согласен, просил решение суда оставить в силе.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Злобина В.А. по существу дела пояснила, что в связи со сложившимися между ними на тот момент правоотношениями, Руднев Э.В. был ее представителем, у него до сентября 2020 года имелась доверенность, которая в последующем была ею отозвана. И поскольку он лучше ее разбирался в компьютерах, она отдавала ему деньги, он приобретал технику. А когда она ломалась, все проблемы решал он. При рассмотрении дела судом первой инстанции она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, а после ознакомления с делом в суде апелляционной инстанции обнаружила, что речь идет о совершенно другой клавиатуре, клавиатура, которая является предметом судебного разбирательства, ею не приобреталась, она не затрачивала на нее свои денежные средства, в связи с чем, не оспаривает полномочий собственности Руднева Э.В. на данное имущество.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца, третьего лица без самостоятельных исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 04.09.2017 года у индивидуального предпринимателя Никифорова приобретена клавиатура ВТС с трекболом стоимостью 667 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выписан на имя Злобиной В.А.(л.д.12), денежные средства приняты от Злобиной В.А. (квитанция № 194 л.д.7). Претензия о возврате денежных средств за товар с недостатками заявлена Злобиной В.А. (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, так как истцом не представлено доказательств, что спорный товар был приобретен им для своих личных нужд.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого он просит, быть участником соответствующего правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исковое заявление подано лицом, которое не обладает спорным правом и не имеет законного интереса в споре (ненадлежащий истец).

Руднев Э.В., требуя защиты своих прав как потребитель, не представил доказательств передачи ему прав владения, пользования и распоряжения имуществом (клавиатуры) от Злобиной В.А., его доводы о том, что договор купли-продажи с ответчиком по делу 04.09.2017 года был заключен с ним, спорный товар приобретался им и находился в его распоряжении весь период пользования, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по делу по следующим основаниям:

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под «потребителем» понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции, суду были представлены следующие доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на имя Злобиной В.А.(л.д.12), денежные средства приняты от Злобиной В.А. (квитанция № л.д.7), претензия о возврате денежных средств за товар с недостатками заявлена Злобиной В.А. (л.д. 9). В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции третье лиц без самостоятельных исковых требований Злобина В.А. возражала против заявленного истцом иска, пояснила, что спорный товар принадлежит ей. В связи со сложившимися между ними на тот момент правоотношениями, Руднев Э.В. был ее представителем, у него до сентября 2020 года имелась доверенность, которая в последующем была ею отозвана. И поскольку он лучше ее разбирался в компьютерах, она отдавала ему деньги, он приобретал технику. А когда она ломалась, все проблемы решал он.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом апелляционной инстанции установлено в ходе судебного разбирательства, что спорный товар, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, фактически находились и находится у истца по делу Руднева Э.В., доказательств того, что товар выбыл из владения законного собственника в результате недобросовестных действий не добыто. Кроме того, третье лицо без самостоятельных исковых действий относительно предмета спора Злобина В.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не имела возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, а после ознакомления с делом в суде апелляционной инстанции установила, что клавиатура, которая является предметом судебного разбирательства, ею не приобреталась, она не затрачивала на нее свои денежные средства, в связи с чем, не оспаривает полномочий собственности Руднева Э.В. на данное имущество.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником данного имущества, осуществляющим полномочия владения, распоряжения и пользования данным имуществом на законном основании, и вправе требовать путем предъявления иска любого нарушения его прав.

Мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющее значения для дела, что привело к вынесению необоснованного решения, в связи с чем, решение подлежит отмене на основании положений п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца частично, исходя из следующего:

В силу положений п.1 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, правоотношения сторон по делу регулируются, в том числе и нормами Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 указного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 24 ч.4 приведенного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанные требования согласно положениям ст. 19 закона потребитель вправе к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно положений ст. 22 вышеприведенного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 04.09.2017 г. истцом у ответчика ИП Никифорова С.Г., осуществляющего деятельность под фирменным наименованием «Партнер-С» на основании договора купли-продажи № № от 04.09.2017 г. приобретена клавиатура ВТС с трекболом стоимостью 667 рублей (л.д.7). В период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток товара, а именно: неработоспособность трекбола. В связи с чем, истцом в адрес ИП Никифорова С.Г. 06.04.2018 г. по электронному адресу, указанному самим ответчиком в сообщении о готовности к выдаче товара, направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой и текущей ценой товара, которая была доставлена адресату.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

В нарушение вышеприведённых норм ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 667 руб. 00 коп., а также убытки в виде разницы в стоимости товара на дату заключения договора и ценой товара на дату подачи иска исходя из стоимости наиболее близкого товара исходя из технических характеристик, поскольку в продаже на дату подачи иска клавиатуры со встроенным трекболом отсутствуют. Размер убытков следует произвести следующим образом: 2296 руб. 00 коп. (текущая цена наиболее близкого по техническим характеристикам товара) – 667 руб. 00 коп. (цена товара по договору купли-продажи) = 1629 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также нарушение сроков возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. Расчет неустойки следует произвести за следующий период 17.04.2018 г. (по истечении 10 дней после подачи претензии 08.11.2019 г,) по дату рассмотрения дела судом, 19.04.2021 г. по каждому из требований.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п.3 ч.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также нарушение сроков возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и исходит из общих начал гражданского законодательства, принимая во внимание стоимость товара ненадлежащего качества, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также правовое поведение самого потребителя, который после обнаружения недостатков в товаре, направлении претензии о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, а также возмещении убытков и неполучения на нее ответа в установленный срок, за судебной защитой нарушенного права обратился (05.04.2021) спустя значительный промежуток времени, чем способствовал увеличению размера неустойки. В связи с чем, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки по каждому основанию до 1629 руб. 00 коп., с последующим ее начислением с 20.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением договора розничной купли-продажи непредставлением ответа на претензию, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истцом причиненный ему моральный вред оценен в 3000 руб. 00 коп.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, причинённых истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в счет компендии морального вреда 500 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа следует произвести следующим образом: 667 руб. 00 коп. + 1629 руб. 00 коп.+ 1629 руб. 00 коп. + 1629 руб. 00 коп. +500 :2= 3027 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцу как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возмещению в бюджет муниципального образования г. Первоуральск ответчиком в размере 700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 19.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-949/2021 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Григорьевичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 19.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-949/2021 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Григорьевичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Григорьевичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова Сергея Григорьевича в пользу Руднева Эдуарда Владимировича сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 667 руб. 00 коп.; убытки в виде разницы в стоимости уплаченной за товар суммы и текущей ценой товара в размере 1629 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества с 17.04.2018 г. по 19.04.2021 г. в размере 1629 руб. 00 коп., с последующим ее начислением из расчета 22,95 коп. за каждый день просрочки с 20.04.2021 г. по день выполнения обязательства; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 17.04.2018 г. по 19.04.2021 г. в размере 1629 руб. 00 коп., с последующим ее начислением из расчета 22,95 коп. за каждый день просрочки с 20.04.2021 г. по день выполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп,. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3027 руб. 00 коп., всего взыскать 9081 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова Сергея Григорьевича в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: Сухоплюева Л.М.