Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2023 ~ М-704/2023 от 18.04.2023

    Дело №2-1022/2023                                                        УИД: 50RS0006-01-2023-000924-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 августа 2023 года         г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом заявления об уточнении иска взыскать с ответчика часть сгоревшего здания в размере 534625 рублей, денежные средства за сгоревшую медицинскую аппаратуру в размере 767163 рублей, расходы на получение заграничного паспорта в размере 2300 рублей, расходы на проживание в размере 95383 рублей, расходы по смене профессии в размере 20000 рублей, расходы на проживание в хостелах в размере 5570 рублей, транспортные расходы для прибытия на судебные заседания в размере 21469 рублей, расходы на восстановление забора после пожара в размере 55000 рублей, стоимость аппарата «Светомаг» в размере 24000 рублей, стоимость аппарата Дека-Фолль в размере 24500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. Истец является собственником 1/8 части указанного дома. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником в произошедшем пожаре был признан ФИО2 В результате пожара пострадала часть дома, которая принадлежит истцу с находящимся в нем имуществом, была утрачена дорогостоящая профессиональная аппаратура, поврежден забор. Истец понесла расходы по получению нового заграничного паспорта, по обучению новой профессии, расходы на проживание в съемных квартирах и хостелах.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку полагает, что в произошедшем пожаре не виноват, с суммой ущерба не согласен, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет, равно, как и представлять какие-либо доказательства.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок по адресу: <адрес> на праве общедолевой собственности принадлежит: ФИО11 (до брака ФИО16) ? доли; ФИО6 – 1/8 доли; ФИО13 – 23/56 доли; ФИО2 – 3/14 доли.

ФИО11 на праве собственности принадлежит 62,1 кв.м в жилом доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, а также гараж площадью 28,2 кв.м.

Общая площадь вышеуказанного дома составляет 236 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном частном доме произошел пожар.

По факту пожара сотрудниками ОНД и ПР по г.о. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка (КРСП №).

Специалистом ОНД и ПР по г.о. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы ФИО7, имеющим пожарно-техническое образование, стаж 19 лет, проведено исследование и сделаны выводы: горение началось на чердаке деревянного одноэтажного дома; причиной возникновения пожара в данном случае является тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работ электросети на чердаке одноэтажного деревянного дома с дальнейшим воспламенением сгораемых материалов и замыкание.

Старшим дознавателем ОНД и ПР г.о. Долгопрудный лейтенантом внутренней службы ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором установлено следующее: жилой дом по вышеуказанному адресу разделен на 4 части: ? доли принадлежит ФИО11, 3/14 доли принадлежит ФИО2, 1/8 доли принадлежит ФИО9, 23/56 доли ФИО13 Дом застрахован не был. Осмотром места пожара установлено, что по внешним признакам интенсивности выгорания горючих материалов и веществ, горение началось и происходило в западной части одноэтажного деревянного дома, где наблюдается полное выгорание и обрушение стен в перекрытии дома. Панельный 2-ый дом, пристроенный с восточной стороны выгорел изнутри по всей площади, кровля выгорела и обрушилась и частично обрушились стены. При динамическом осмотре признаков аварийного режима работы электросети или какой-либо неисправности электропроводки не обнаружено. Веществ и материалов, самовозгораемых, на месте пожара не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в западной части возвышающейся конструкции чердачного помещения строения дома над помещениями № (ФИО14) и № (ФИО6) в районе разделяющей их перегородки. Причиной пожара в западной части возвышающейся конструкции чердачного помещения строения дома над помещениями № и № в районе расположения разделяющей их перегородки послужило воспламенение изоляции проводников или деревянных конструктивных элементов чердака от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов в электросистеме дома. Рыночная стоимость дома на дату пожара составляет 4277000 руб., рыночная стоимость доли дома, принадлежащая ФИО11 составляет 1069000 рублей.

Судом также было установлено, что ответчик ФИО2, являясь собственником части жилого дома, в которой возник пожар в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за произошедший пожар.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из установленных решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, суд находит установленным, что виновником пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, в связи с чем он является лицом ответственным за причинённый истцу ФИО10 ущерб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость дома по адресу: <адрес> на дату пожара составляла 4277000 рублей, стоимость 1/8 доли принадлежащей истцу составляла 534625 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости 1/8 доли дома, принадлежащей ФИО1 в размере 534625 рублей.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 в НПЦ «KERAMIKA-SINTEZ» за наличный расчет была приобретена установка «Эмир», прибор «Крейзи» и набор локальных ламп за 8170 долларов США.

Поскольку судом установлено, что истцом были приобретены установки и приборы стоимостью 8170 долларов США, которые как следует из объяснений истца были уничтожены в ходе произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанного имущества в размере 505723 рублей, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату произошедшего пожара в размере 61,90 рублей (8170х61,90).

Из объяснений данных ФИО1 в ходе проверки по факту возгорания частного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе пожара сгорели все принадлежащие ФИО1 документы, за исключением паспорта.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на получение заграничного паспорта в размере 2000 рублей.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение заграничного паспорта в размере 2000 рублей, указанные расходы документально подтверждены и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой проживания в гостиницах в размере 4380 рублей (700+500+500+500+ +1090+1090), что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, чеками, счетами на оплату (л.д. 39, 41, л.д. 16 дело №), арендой квартиры по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37214 рублей, что подтверждается копией договора аренды и ведомостью по оплате за пользование жилым помещением (л.д. 10).

Суд находит обоснованными требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения в размере 41594,00 рублей, названные расходы являются прямыми убытками истца в связи с пожаром и невозможностью проживания в поврежденном жилом помещении. То обстоятельство, что в части дома истца в связи с пожаром невозможно было проживать, и отсутствие у истца в собственности или пользовании иного жилого помещения, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Траты истца на аренду иного жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем пожаром, следовательно, данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

Оснований для взыскания стоимости аппарата «Светомаг» в размере 24000 рублей, стоимости аппарата Дека-Фолль в размере 24500 рублей суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение истцом аппаратов «Светомаг», Дека-Фолль и их стоимости не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих, о том, что в результате пожара был поврежден забор не представлено, равно как и доказательств того, что истцом понесены расходы по восстановлению забора после пожара в размере 55000 рублей, суд оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 55000 рублей не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по смене истцом профессии в размере 20000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, явившимися причиной возникновения пожара и необходимостью обучения истца и соответственно расходами на обучение, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные истцом в материалы дела электронные копии кассовых чеков, железнодорожный билет от ДД.ММ.ГГГГ суд оснований для взыскания расходов на авиабилеты в размере 21469 рублей не находит, поскольку авиабилеты суду не представлены, из электронных копий кассовых чеков не представляется возможным установить, что ФИО1 приобретались авиабилеты именно для прибытия на судебные заседания, учитывая отсутствие в указанных документах даты перелета и пункта назначения.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного недвижимому имуществу в размере 534625 рублей, денежные средства в счет причинения ущерба движимому имуществу в размере 505723 рублей, расходы на проживание в размере 41594,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на получение заграничного паспорта в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 12.09.2023.