Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2020 от 10.09.2020

Уголовное дело №1-208/2020

                                                                                        УИД 09RS0007-01-2020-001162-58

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года                                                                                  ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Чергенцова А.А.,

подсудимого Дмитрюкова Сергея Федоровича,

защитника подсудимого адвоката Зеленчукского филиала КЧРКА Аджиева И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

Дмитрюкова Сергея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

    установил:

Органами предварительного расследования Дмитрюков Сергей Федорович обвиняется в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, выставив стекло окна южной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник через него в указанное жилище, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, обеспечив тем самым тайность совершаемого им противоправного деяния, тайно похитил плед стоимостью 1080 рублей, детский ободок ручной работы стоимостью 165 рублей, детскую шляпку ручной работы с перьями стоимостью 315 рублей, обратив их в свою пользу, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенных предметов Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1560 рублей.

                В судебном заседании подсудимый Дмитрюков С.Ф. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подозреваемого Дмитрюкова С.Ф., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в родительском доме по адресу: <адрес>. в котором он по настоящее время зарегистрирован и до сих пор не выписался оттуда, хотя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает в своём домовладении по адресу: <адрес>. У него есть родной племянник ФИО1, которому по наследству ДД.ММ.ГГГГ досталось домовладение по <адрес>. ФИО1 периодически сдавал данный дом квартирантам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он пришел с разрешения ФИО1 собрать овощи в огороде домовладения <адрес>, при этом находился в алкогольном опьянении средней степени. Он перелез через металлические ворота, так как его предупредили, что ключи от ворот у квартирантки, и пошел в огород. В домовладении никого не было, так как двери и дом были заперты. У него возникло желание проникнуть внутрь дома и украсть что-либо оттуда, так как он знал, что данный дом жилой и в нем проживают квартиранты, но кто конкретно там проживал в тот момент он не знал, в доме он не был с ДД.ММ.ГГГГ. Металлическим гвоздем он поддел деревянный штапик на окне, снял стекло, просунул руку, приподнял металлический шпингалет, открыл окно и пролез через него в комнату. В комнате находилось два шифоньера, где внутри одного из них в нижней его части обнаружил плед, <данные изъяты>, на нем же лежал прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились черный детский ободок с перьями и черная детская шляпка с перьями. Взяв плед, а также полиэтиленовый пакет с ободком и шляпкой, он вылез из дома тем же способом (через окно), закрыв окно, он перелез через металлические ворота и направился к себе домой. На следующий день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел участковый <адрес> ФИО2, которому он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Дав объяснения, проехал вместе с ФИО2 на адрес <адрес>, где с участием женщины (квартирантки), чьё имущество им было похищено, специалиста, а также следователя был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра он пояснил, как проникал в дом и откуда похитил вышеуказанные предметы, после чего он вместе со следователем и специалистом прошли по адресу его проживания, где с его разрешения был произведен осмотр его домовладения, в кухне находились похищенные им предметы (плед, ободок шляпка) которые были изъяты. Свою вину в содеянном признает полностью, и искренне раскаивается (л.д. 55-59).

Суд, огласив показания подсудимого Дмитрюкова С.Ф., допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, огласив показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что со ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, где ей предложили работу. В этой связи она сняла для проживания у ФИО3 дом в <адрес>. В связи с работой она не появлялась в указанном доме примерно неделю. Когда приехала, сразу обратила внимание, что трава возле окна в одну из жилых комнат примята. Зайдя в дом, обнаружила, что окно в комнате разбито, косметика, которая находилась столе возле окна, лежит на полу. Она сразу же позвонила ФИО3 и сообщила, что в дом кто-то проник, сразу же вызвала милицию. При осмотре своих вещей обнаружила, что у нее украли плед, детский ободок и шляпку. Эти предметы ей дороги как подарки и как память. Поскольку ей все было возвращено, претензий к подсудимому она не имеет, простила его.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она сдала домовладение для проживания своей хорошей знакомой Потерпевший №1 В один из дней ФИО4 позвонила ей и сказала, что в дом, где она проживает, кто-то проник, она вызвала участкового. ФИО4 обнаружила пропажу пледа и детских ободка и шляпки. Впоследствии выяснилось, что кражу совершил Дмитрюков С.Ф., который является дядей ее супруга. Дмитрюков очень давно проживал в этом доме, он там прописан. Однако ее супруг, став владельцем данного дома, запретил ему там появляться, предупредил, чтобы его там не было. Дмитрюков С.Ф. не выписывается, поскольку ему некуда перепрописаться. Дмитрюков С.В. не имеет права заходить в этот дом.

В судебном заседании свидетель ФИО1 отказался свидетельствовать против Дмитрюкова С.Ф., поскольку тот является его близким родственником. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд в порядке ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое досталось ему по наследству ДД.ММ.ГГГГ от его бабушки ФИО4. У него есть родной дядя Дмитрюков Сергей Федорович, который ранее проживал с ДД.ММ.ГГГГ в этом доме и до сих пор зарегистрирован, но с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никакого отношения к этому дому не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ тот ни разу не был внутри указанного домовладения. С ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ в доме проживала квартирантка Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, к нему домой пришел дядя Сергей, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у него разрешения собрать вишню в огороде домовладения по <адрес>, он ему отказал, поскольку там проживает квартирантка, Сергей ушел. На следующий день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга ФИО3, которая сообщила со слов квартирантки, что неизвестное лицо через окно проникло в домовладение и похитило плед, детский ободок и детскую шляпку. В этот же день, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он приехал на указанный адрес <адрес>, там уже была следственно- оперативная группа, которая в присутствии его дяди Сергея и квартирантки Потерпевший №1 закончили проведение осмотра места происшествия, и впоследствии изъяли похищенное имущество по месту жительства дяди Сергея по <адрес> (л.д. 69-71).

Вина подсудимого Дмитрюкова С.Ф. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым плед, детский ободок ручной работы, детская шляпка ручной работы с перьями признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1, гвоздь, штапик признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, хранятся в опечатанном и упакованном виде при материалах уголовного дела (л.д. 87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след ладони руки, изъятый на месте совершения преступления, оставлен участком ладони левой руки Дмитрюкова Сергея Федоровича (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления по адресу: КЧР, <адрес>, произведен осмотр помещений и жилых комнат в домовладении, описана общая обстановка, и изъяты штапик деревянный, металлический гвоздь (л.д. 15-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место проживания Дмитрюкова С.Ф. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты похищенные предметы плед <данные изъяты>, черный детский ободок (л.д. 30-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены плед <данные изъяты>, детский ободок, детская шляпа, деревянный штапик, гвоздь (л.д. 84-86);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу <данные изъяты>, и детского ободка (л.д. 7);

- справкой ИП Акбаевой А.Я. о среднерыночной стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79).

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Дмитрюкова С.Ф. в совершении преступления признает доказанной.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных в приговоре доказательств совершенного преступления. Оглашенные показания подозреваемого Дмитрюкова С.Ф., свидетеля ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, протоколы следственных действий и постановления, заключение эксперта, иные документы суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Дмитрюкова С.Ф. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания подсудимому Дмитрюкову С.Ф. суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым Дмитрюковым С.Ф. преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

    Согласно характеристике Главы администрации Сторожевского сельского поселения по месту жительства подсудимый Дмитрюков С.Ф. характеризуется удовлетворительно / л.д. 115/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит / л.д. 118/, не судим / л.д.105/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитрюкова С.Ф. в соответствии п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

         Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитрюкова С.Ф. суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит достаточных законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

           Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

        Наказание в виде штрафа не может быть применено в связи с тем, что Дмитрюков С.Ф. не работает, источников дохода не имеет. Также суд полагает нецелесообразным применить наказание в виде принудительных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого Дмитрюкова С.Ф., смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он признан виновным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей суд полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока. Достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Дмитрюкова С.Ф., суд не находит, при этом принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие его наказание обстоятельства, и приходя к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

           В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: плед, детский ободок, детскую шляпку, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1; штапик, гвоздь, хранящиеся в опечатанном и упакованном виде при материалах уголовного дела, уничтожить.

    Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвоката 2500 рублей за участие в судебном заседании взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

         Признать Дмитрюкова Сергея Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Дмитрюкову Сергею Федоровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Дмитрюкова С.Ф. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дмитрюкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

    Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей взыскать с подсудимого Дмитрюкова Сергея Федоровича.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: плед, детский ободок, детскую шляпку, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1; штапик, гвоздь, хранящиеся в опечатанном и упакованном виде при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда                                                         Евсегнеева Г.Ю.