Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 от 06.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Шолгина О.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, расходов за проведение независимой оценки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> при подъезде к <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки Фольксваген Тигуан регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ООО ИНВЕСТ СЕРВИС», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило по данному страховому случаю <данные изъяты> рублей на ремонт транспортного средства и <данные изъяты> рублей на оплату эвакуатора, всего выплатило <данные изъяты> рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного возмещения для ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась с заявлением в независимую оценочную организацию ООО «Академия оценки». Согласно экспертного заключения ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора и выплаченной страховой компанией суммы, размер доплаты составил <данные изъяты> рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании ущерба подлежит доплате в размере <данные изъяты> рублей. АО «Альфа Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с не предоставлением документов.

Просила взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу разницу между произведённой выплатой и определенной стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о возврате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств было отказано. С ФИО1, в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Суд неправильно установил обстоятельства по делу, не исследовал представленные по делу доказательства. Допустил нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не применил закон, подлежащий применению; неверно трактовал закон.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра государственный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Именно данная сумма, как установил суд, подлежала выплате ФИО1 в качестве страхового возмещения в результате ДТП.

Суд первой инстанции установил, что ответчик АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1, потерпевшей в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Суд определил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной экспертным заключением ЭКЦ «Независимость», и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Компакт-Эксперт», составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Между тем, отказывая истцу в иске, суд применил положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает <данные изъяты> процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Однако вывод суда о том, что расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной ЭКЦ «Независимость», и суммой, выплаченной ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> %, то есть менее <данные изъяты> % - основан на неверном подсчете, не мотивирован и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭКЦ «Независимость», составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>) и превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), то есть на <данные изъяты> %.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной ЭКЦ «Независимость», и суммой, выплаченной ответчиком, составляет более <данные изъяты> %.

Суд неверно трактует закон, подлежащий применению. Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает <данные изъяты> процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Предел погрешности в <данные изъяты> процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П), где

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора;

<данные изъяты> руб. - размер осуществленного страхового возмещения;

<данные изъяты>%

<данные изъяты> - Х

Х=<данные изъяты> х <данные изъяты>

Х=<данные изъяты>%

По смыслу законодателя, процентное соотношение разницы должно высчитываться от <данные изъяты> руб. - размера осуществленного, страхового возмещения, а не от <данные изъяты> руб. (или 321 979,17 руб.).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как оно превышает <данные изъяты> процентов.

Суд неверно трактовал закон. Неверно применил п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения подлежали удовлетворению.

АО «Альфа Страхование» в нарушение п. 3.11 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств не представила потребителю никаких документов о расчете стоимости страхового возмещения, в том числе заключения независимой экспертизы и других документов.

В материалы дела представлено направление АО «Альфа Страхование» транспортного средства <данные изъяты> на проведение независимой технической экспертизы (осмотр), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автоэксперт зафиксировал повреждения транспортного средства.

Между тем в материалах дела отсутствует Заключение эксперта, выполненного по инициативе АО «Альфа Страхование» для выплаты потерпевшему страхового возмещения,отвечающее требованиям допустимости доказательств,

Представленное в материалы дела Заключение эксперта (<данные изъяты>) Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» таковым не является, так как не отвечает принципу допустимости доказательств. Оно не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не является и отчетом об оценке, так как не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта отсутствует информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Между тем суд первой инстанции немотивированно принял данный документ в качестве доказательства по делу, положил его в основу решения суда, никакой оценки не дал.

В связи, с чем проситотменить решение мирового судьи № 82 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель истец ФИО1, в судебном заседании подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения или определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> м. <данные изъяты> при подъезде к <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ООО ИНВЕСТ СЕРВИС», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Истец в заявлении о страховом возмещении просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, а чем составлен акт.

С целью определения размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцу выплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

В связи с недостаточностью выплаченного возмещения для ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась с заявлением в независимую оценочную организацию ООО «Академия оценки».

Согласно экспертного заключения ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора и выплаченной страховой компанией суммы, размер доплаты составил <данные изъяты> рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании ущерба подлежит доплате в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с неисполнением последней в установленный срок испрашиваемых документов: схемы с места ДТП и данные видеорегистратора при наличии таковых (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: без учета износа: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, с учетом износа: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено

В свою очередь страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (<данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, вывод мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области об отказе в возврате страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд определил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной экспертным заключением ЭКЦ «Независимость», и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Компакт-Эксперт», составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Между тем, отказывая истцу в иске, суд применил положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает <данные изъяты> процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Однако вывод суда о том, что расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной ЭКЦ «Независимость» и суммой, выплаченной ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> %, то есть менее <данные изъяты> % - основан на неверном подсчете, не мотивирован и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭКЦ «Независимость», составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>) и превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), то есть на <данные изъяты> %.

Таким образом, расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной ЭКЦ «Независимость» и суммой, выплаченной ответчиком, составляет более <данные изъяты> %.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает <данные изъяты> процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Предел погрешности в <данные изъяты> процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П),

Следовательно, процентное соотношение разницы должно высчитываться от <данные изъяты> рублей - размера осуществленного, страхового возмещения, а не от <данные изъяты> рублей (или <данные изъяты> рублей).

Суд неверно применил п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения подлежали удовлетворению.

АО «Альфа Страхование» оплатило потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) и <данные изъяты> рублей (оплата эвакуатора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Они определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно, п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом приведенных выше условий договора страхования выводы мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная экспертным заключением истца превышает стоимость, определенного экспертным заключением ООО «Компакт-Эксперт», выполненным по инициативе страховой компании на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и указанное расхождение составляет <данные изъяты> %, что не превышает <данные изъяты>%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, нельзя признать правильными.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой указанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку оно не отвечает требованиям относимости, допустимости и вызывает сомнения в достоверности, не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованное основание для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств. Во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем решение мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке законные требования истца ФИО1 не исполнил, полученную претензию не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.).

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Городского округа Коломна Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет муниципального образования Городского округа Коломна Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублейАкционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шолгина О.И.