Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2216/2021 от 29.01.2021

    Судья: Коновалова А.И.                                                     Гр. дело 33-2216/2021

    Гр. дело (№ 2-1564/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 февраля 2021 года                            г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего Маркина А.В.

    и судей Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,

    при секретаре М..

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой С.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самаркой области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Герасимовой С.Г. к Полежаевой А.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

    установила:

Герасимова С.Г. обратилась в суд с иском к Полежаевой А.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Полежаевой А.С. в свою пользу денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что приобретенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», находится в охранной зоне ЛЭП, что делает невозможным его использование для целей строительства и сельскохозяйственных работ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях апелляционной жалобе Герасимова С.Г. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Герасимова С.Г. указывает, что при заключении договора купли-продажи предполагала использовать земельный участок для дачи, садоводства, в том числе, для возведения на земельном участке жилого строения и хозяйственных построек. Нахождение спорного земельного участка в охранной зоне ЛЭП препятствует возможности его использования по целевому назначению. Наличие у истицы как у покупателя сведений об обременениях приобретаемого земельного участка оказало бы влияние на решение о покупке спорного земельного участка.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Герасимовой С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Полежаева А.С. и её представитель Тилежинский В.С. с решением суда согласились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Герасимовой С.Г., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, довлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Герасимовой С.Г. (покупатель) и ответчиком Полежаевой А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Герасимова С.Г. уплатила покупную цену в размере 350 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный участок с кадастровым номером № имеются ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ, вид разрешенного использования: для дачи, садоводства.

Истице после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что приобретенный земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП, что существенно снижает возможность его использования для целей садоводства, дачного строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка она не знала о невозможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению, истица обратилась в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Герасимовой С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала наличие оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 460 ГК РФ и пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о представлении истице заведомо ложной информации в части наличия на спорном земельном участке обременений в дело не представлено. Истец самостоятельно обратилась в МФЦ Самарской области с заявлением о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела, а именно данными, представленными ООО «Волжанка ГЕО», подтверждено, что на спорном земельном участке площадью № кв.м. обнаружены опоры высокоплотной линии № КВт. В соответствии с пояснительной запиской охранная зона линии составила № кв.м. из общей площади земельного участка № кв.м.

Использование территорий, находящихся в зоне ЛЭП, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Постановление Правительства РФ № № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельные участки, расположенные в охранных зонах ЛЭП, могут эксплуатироваться с учётом ограничений (обременении), предусмотренных вышеуказанными Правилами.

Судом установлено, что по информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), особые условия использований земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, регламентируются Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В соответствии с п.4 раздела 2 Правил, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей не изымаются.

В соответствии с требованиями п.п. в), з), и) п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций физическим лицам запрещается посадка, вырубка деревьев, кустарников, полив сельскохозяйственных культур, полевые, сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования или полевые работы связанные с вспашкой земли.

Кроме этого, согласно п.п. «б» п. 8 раздела 3 Правил, в охранных зонах запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (включая заборы, так как участок не огорожен).

Согласно п. 8 раздела 3 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствие с п. 16 раздела 4 Правил, для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретенный истицей по договору купли-продажи от 10.06.2020 года земельный участок расположен в пределах границы охранной зоны линии электропередачи, в связи с чем, его невозможно беспрепятственно использовать в целях, для которых он приобретался истицей, а именно для целей строительства и садоводства.

Разумно предвидеть наступление данных последствий истица как покупатель не могла, так как в договоре купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений обозначено не было (равно как и сведений о расположении земельного участка в охранной зоне линии электропередачи), а соответствующими познаниями в области электроэнергетики истица не обладает.

Ссылка суда на отсутствие регистрации обременения в реестре не может быть признана обоснованной, так как в силу п.1 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец обязан сообщить покупателю информацию не только об обременениях участка, но и об ограничениях его использования. Такие ограничения (в виде охранных зон) имеются на участке, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено нахождение приобретенного истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка в охранной зоне линии электропередачи, что создаёт препятствия его использованию для целевого назначения, истица вправе требовать расторжения договора в порядке пункта 1 статьи 460 ГК РФ и пункта 3 статьи 37 ЗК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Полежаева А.С. суду не представила.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при нарушении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, решение Новокуйбышевского городского суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Герасимовой С.Г. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ возлагаются на ответчицу Полежаевой А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

Апелляционную жалобу Герасимовой С.Г. удовлетворить.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самаркой области от 26 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Герасимовой С.Г. к Полежаевой А.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Герасимовой С.Г. и Полежаевой А.С.

Взыскать с Полежаевой А.С. в пользу Герасимовой С.Г. 350 000 рублей в возмещение понесенных расходов на приобретение земельного участка, в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере 300 рублей, а всего сумму 350300 рублей.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Коновалова А.И.                                                     Гр. дело 33-2216/2021

    Гр. дело (№ 2-1564/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Резолютивная часть

    24 февраля 2021 года                            г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего Маркина А.В.

    и судей Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,

    при секретаре М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой С.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самаркой области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Герасимовой С.Г. к Полежаевой А.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

Апелляционную жалобу Герасимовой С.Г. удовлетворить.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самаркой области от 26 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Герасимовой С.Г. к Полежаевой А.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Герасимовой С.Г. и Полежаевой А.С..

Взыскать с Полежаевой А.С. в пользу Герасимовой С.Г. 350 000 рублей в возмещение понесенных расходов на приобретение земельного участка, в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере 300 рублей, а всего сумму 350300 рублей.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: