Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2021 ~ М-846/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                                     г. Алексин Тульская область

           Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

            рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2021 по иску Горбенко Романа Анатольевича к Постовалову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств в связи с признанием сделки недействительной, судебных расходов,

установил:

         Горбенко Р.А. обратился в суд с указанным иском к Постовалову С.С., указав в его обоснование, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.03.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, по требованию прокурора признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный 14.11.2014 между Постоваловым С.С. и Горбенко Р.А., право собственности последнего на указанный земельный участок прекращено, участок истребован из владения истца.

Ссылаясь на положения статей 166,167 ГК РФ, истец после отказа от части исковых требований просил взыскать с ответчика 990000 руб. в качестве возмещения стоимости указанного земельного участка, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15658 руб., с оплатой услуг представителя в размере 55000 руб.

В судебное заседание истец Горбенко Р.А., его представитель адвокат Надсадная В.А.. ответчик Постовалов С.С., его представитель по доверенности Тарсинова М.В., третьи лица администрация г.о. Серпухов, Романчин А.И. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

          В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Решением Серпуховского городского суда от 15.03.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, по гражданскому делу № по иску Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Романчину А.И., Горбенко Р.А., Постовалову С.С. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования прокурора удовлетворены.

Судом признана недействительной выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Романчина А.И. права на земельный участок с кадастровым номером №, признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка по адресу: <адрес>, признаны недействительными договоры купли-продажи указанного земельного участка, заключенные 27.02.2013 между Романчиным А.И. и Постоваловым С.С., 14.11.2014 между Постоваловым С.С. и Горбенко Р.А., прекращено зарегистрированное за Горбенко Р.А. право собственности на указанный земельный участок, участок снят с государственного кадастрового учета, истребован из незаконного владения у Горбенко Р.А.

    При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что в результате незаконных действий главы сельского поселения <адрес> ФИО1., Романчин А.И. не законно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, фактически им никогда не владея и не пользуясь, в последующем продав его Постовалову С.С. 27.02.2013.

14.11.2014 Постоваловым С.С. произведено отчуждение на основании договора купли-продажи спорного земельного участка Горбенко Р.А., который свое право собственности в отношении данного земельного участка зарегистрировал в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 заключенного между ними договора купли-продажи цена спорного земельного участка составила 990000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Доказательств обратному сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как установлено судом, Романчин А.И. и Постовалов С.С., а в последующем Постовалов С.С. и Горбенко Р.А. совершили и исполнили ничтожные сделки, соответственно каждая из сторон возвращает все полученное по недействительной сделке в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ. Согласно данной норме возвращение полученного носит двусторонний характер.

Доводы ответчика о необходимости взыскания истребуемых истцом денежных средств с администрации г.о. Серпухов, поскольку земельный участок выбыл в собственность Романчина А.И. в результате противоправных действий главы администрации, не принимаются судом, так как в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Принимая во внимание, что фактически Горбенко А.И. в силу состоявшего решения Серпуховского городского суда лишен возможности возвратить Постовалову С.С. полученное по последней сделке, суд считает, возможным применить в рассматриваемом случае одностороннюю реституцию, взыскав с Постовалова С.С. денежные средства в сумме 990 000, полученные им по ничтожной сделке с Горбенко А.И., при этом исходя из того, что Постовалов С.С. не лишен возможности защитить свои имущественные права, посредством предъявления аналогичных требований к Романчину А.И.

Разрешая требования истца о взыскании с Постовалова С.С. судебных расходов, суд, руководствуясь, положениями ст. 88,98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с Постовалова С.С. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 13100 руб., уплата которых подтверждена чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ

          В обоснование расходов на услуги представителя в размере 55000 рублей истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Надсадной В.А., в рамках которого последняя взяла на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по составлению искового заявления к Постовалову С.С., предоставлению интересов Горбенко Р.А. в суде, получив за это 55000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: расходы на оплату услуг представителей.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом, во исполнение соглашения Надсадной В.А. изготовлено и предъявлено в суд исковое заявление в интересах Горбенко Р.А., принято участие в судебных заседаниях, 27.07.2021,18.08.2021, представлено заявление об отказе от части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такое заявление от ответчика поступило в в представленных в суд возражениях.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд исходит из разумных размеров гонораров представителей и с учетом объема заявленных требований, сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, считает возможным взыскать с Постовалова С.С. в пользу Горбенко Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 990 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14.11.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2021.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░