Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2024 от 04.06.2024

Дело № 12-205/2024

УИД 59RS0011-01-2024-003967-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  10 июля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием заявителя Т.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Т. на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М. от ..... № Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Т. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ..... в 13:50, управляя транспортным средством ....., гос.рег.знак ....., двигался по правой полосе ....., которая имеет две полосы в одном направлении. Двигаясь со скоростью 10 км/ч, начал разворот с правой полосы, так как с левой полосы повернуть не мог ввиду габаритов своего транспортного средства. Готовясь к развороту, он (Т.) заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что не создает помех транспортным средствам, движущимся по левой полосе и по полосам встречного направления. Автомобиля ..... без гос.рег.знаков на левой полосе не было. Начав разворот, почувствовал удар спереди своего транспортного средства и увидел, что автомобиль ..... перевернулся. При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД противоречия в объяснениях участников ДТП не были исследованы и устранены, не была дана оценка доказательствам, которые лишь перечислены в постановлении, чем допущено нарушение ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Считает, что п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ он (Т.) не нарушал. Водитель автомобиля ВАЗ-2114 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Т. на жалобе настаивал.

Потерпевший О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы Т. в его отсутствие.

Представитель ООО «Осинское УТТ» в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, ..... в 14:30 по ..... в ..... края Т., управляя автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак ....., с полуприцепом ....., государственный регистрационный знак ....., в нарушение требований пункта 8.7 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево для осуществления разворота не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству марки «.....», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя О., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении ....., в котором изложена суть правонарушения, имеется объяснение Т. о согласии с вмененным правонарушением; схемой дорожно-транспортного происшествия от ....., составленной участниками ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ....., в которых отражены повреждения автомобилей после ДТП; объяснениями Т. от ....., из которых следует, что он не заметил автомобиль ..... при совершении маневра разворота из правой полосы движения; объяснениями О. от ....., из которых следует, что ..... примерно в 16:30, двигаясь из ..... в ..... по левой полосе движения, увидев два большегруза, сбавил скорость до 65-70 км/ч, продолжил движение. Большегруз начал выполнять маневр разворота. Резким торможением он (.....) начал уходить левее для избежания столкновения. Выруливать было некуда, правой частью своей машины ударился в ....., правой – в бордюр, после чего произошел переворот машины.

При вынесении оспариваемого постановления Т. вину в нарушении п. 8.7 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, действия Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Т. о виновности в ДТП второго участника О., признается несостоятельной, поскольку решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен водитель Т.

Административное наказание назначено Т. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья             (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья