Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2024 (2-7314/2023;) ~ М-5820/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-1500/2024                                              11 апреля 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-008520-28

В окончательной форме 31 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при секретаре                                         Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ружиной Надежды Дмитриевны к ООО «Ленинградская мебельная фабрика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ружина Надежда Дмитриевна обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ленинградская мебельная фабрика», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика предварительно уплаченную за товар сумму в размере 136 000 руб., неустойку в размере 136 000 руб. за период с 02.09.2023 по 11.04.2024, расходы на юридические услуги общем размере в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 16 340 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Также истец просил принять отказ от требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченной за товар за каждый день просрочки по день фактического возврата ответчиком истцу уплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи по образцам №220723/1-Ш, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар (мебель в разобранном и упакованном виде, бытовую технику и фурнитуру). Истцом произведена оплата по договору в размере 136 000 руб. В установленные сроки ответчиком поставка мебели не произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченных средств. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Ружина Н.Д. обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец Ружина Н.Д. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Орлову В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика ООО «Ленинградская мебельная фабрика» Ким С.В., Колесников Д.И., которые просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывали, что истец 02.08.2023 потребовал изменения проекта, который в итоге не согласовал, в связи с чем у ответчика по сути отсутствуют обязательства по поставке товара истцу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22.07.2023 между Ружиной Надеждой Дмитриевной и ООО «Ленинградская Мебельная Фабрика» заключен договор купли-продажи по образцам №220723/1-Ш (далее по тексту – «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязан передать в собственность истца товар (мебель в разобранном и упакованном виде, бытовую технику и фурнитуру) согласно спецификации и эскизу (отображающему внешний вид товара в собранном состоянии), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.3 Договора денежная сумма, подлежащая уплате истцом за товар, составляет 136 000 руб.

Истцом ответчику произведена оплата товара в размере 136 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.07.2023.

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара от производителя на склад ответчика осуществляется в течение 35 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Согласно условиям Договора срок доставки товара с 20.08.2023 по 01.09.2023.

Согласно п. 2.3 Договора продавец обязан не позднее чем за 3 дня до даты предполагаемой передачи товаров уведомить покупателя.

    В установленный срок ответчиком истцу товар поставлен не был.

    18.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование, в котором истец на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей отказался от Договора в одностороннем порядке и потребовал возврата внесенной за товар оплаты в размере 136 000 руб., выплаты неустойки за просрочку поставки товара в период с 02.09.2023 по 18.10.2023.

    Согласно п. 7.2 Договора сообщения и уведомления будут считаться поданными надлежащим образом, если они отправлены заказным письмом, посредством факсимильной связи, телефонограммы, а также с использованием электронной почты, смс сообщения, ВатсАпп сообщения.

    Требование направлено истцом ответчику в соответствии с п. 7.2 Договора по адресу электронной почты vsa_mebel@mail.ru, а также заказным письмом.

    02.11.2023 истцу от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что на момент ответа на претензию, он исполнил обязательства о чем он уведомил истца 20.10.2023, о готовности выплатить истцу неустойку за просрочку доставки товара на 9 рабочих дней в размере 6 120 руб., об отсутствии у истца права на односторонний отказ от Договора.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 09.01.2024 года (л.д.27-49) и не оспаривались стороной ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае расторжения договора покупателем при условии возврата им товара, продавец возвращает внесенные покупателем денежные средства после реализации товара другому покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Положения п. 5.4 Договора ущемляют права истца, нарушают правила, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, являются ничтожными.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что 02.08.2023 истцом были внесены изменения в проект, которые не были истцом окончательно согласованы, ввиду чего у ответчика фактически не возникло обязанности по поставке товара истцу, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из переписи в мессенджере WhatsApp, 02.08.2023 истцом в адрес ответчика 02.08.2023 в 19.56 направлены подписанные документы и представителем ответчика получены. (л.д.119 (оборот), 123-124).

29.07.2023 г. истец уведомила ответчика о некой коррекции в товаре (л.д.92) однако, что указанная коррекция приведет к изменения в заказе истца ответчик не уведомляет истца, также ответчик не переносит сроки изготовления товара, в последующей переписке ответчик не ссылается на необходимость внесения изменений в товар.

Напротив, сотрудник ответчика поясняет истцу, что ее заказ готов, также поясняет когда будет осуществлена доставка, ссылается на большую загруженность производства.

Указанная переписка не оспорена ответчиком, кроме того, сторона ответчика также ссылается в своих возражениях на данную переписку. (л.д.92-107)

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по Договору либо доказательств возврата истцу денежных средств в установленный законом срок.

Таким образом, с ООО «Ленинградская Мебельная Фабрика» в пользу Ружиной Надежды Дмитриевны подлежат взысканию денежные средства в размере 136 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного заказа потребителю в соответствии с расчётом в размере 136 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за период с 02.09.2023 по 11.04.2024 (223 дней), начисленной на сумму 136 000 руб., с учетом установленного абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей ограничения, составит 136 000 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 000 руб. ((136 000 + 136 000 + 10 000)/2).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Ружиной Надежды Дмитриевны к ООО «Ленинградская мебельная фабрика» законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг №02-11/2023 от 02.11.2023 с Орловой В.С.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении №1 и включает составление иска к ООО «Ленинградская Мебельная Фабрика» по спорному вопросу, подачу заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно приложению №1 к Договору стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Оплата в размере 60 000 руб. произведена истцом, что подтверждается чеками от 03.11.2023, 18.12.2023, 03.01.2024.

Также истцом Орловой В.С. произведена оплата в размере 5 000 руб. за составления требования к ООО «Ленинградская Мебельная Фабрика», 3 000 руб. за консультацию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 68 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства от 09.01.2024, составленный Соловьевой О.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Лещенко А.И.

За совершение нотариального действия истцом уплачено 16 340 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, суд полагает, что расходы по оплате указанной нотариальной услуги подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 920 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и прекращении производства по делу, в части требований о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченной за товар за каждый день просрочки по день фактического возврата ответчиком истцу уплаченной суммы.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ – Суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия прекращения дела в связи с отказом от заявления.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 340 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 920 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1500/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░       ░.░.░░░░░░░░