Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-242/2023 от 03.07.2023

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Грищенко А.Н. Дело № 11-242/202335MS0010-01-2022-006096-73

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                           21 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. с участием истца Ниткина В.М., представителя истца по доверенности Быстрова С.Н., представителя ответчика по доверенности Смирновой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ниткина В. М. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 25 апреля 2023 года по исковому Ниткина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о возмещении ущерба,

установил:

Ниткин В.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – ООО УК «Союз» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 13.03.2022 на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № произошел сход снега (наледи) с крыши дома № 15 по улице Молодежной г. Вологда. Данный дом обслуживает ООО УК «Союз». Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 900 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 69 900 рублей. расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 42 290 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по судебной экспертизе 16 800 рублей, неустойку в размере 42 290 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением мирового судьи от 25 апреля 2023 года исковые требования Ниткина В.М. удовлетворены частично. С ООО УК «Союз» в пользу Ниткина В.М. взыскано: ущерб в размере 42 290 рублей. расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3360 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что оснований для снижения штрафа и неустойки, пропорционального взыскания расходов за судебную экспертизу у суда не имелось.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы и дополнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании довода жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак В892АК35.

13.03.2022 на данный произошел сход снега (наледи) с крыши дома № 15 по улице Молодежной г. Вологда.

Указанный дом обслуживает ООО УК «Союз».

Из заключения эксперта ИП ФИО1 от 30.08.2022 № следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак В892АК35 составляет 69 900 рублей

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – ФБУ ВЛСЭ минюста России).

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ минюста России от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 290 рублей без учета износа, 38 841 рублей с учетом износа.

С учетом результатов судебной экспертизы истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 42 290 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Мировой судья обоснованно признал, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, а также размер ущерба доказаны и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании ущерба в полном размере. Также правомерно в полном размере удовлетворены требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены мировым судьей частично: неустойка взыскана в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме штрафа истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начисленную на сумму ущерба.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении вреда, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по очистке крыши дома и конструктивных элементов многоквартирного дома (поверхностей металлических оконных сливов) от снега и наледи.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба..

Таким образом, оснований для взыскания неустойки у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка и штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности, считает возможным зачесть взысканную мировым судьей неустойку в счет штрафа и признать, что штраф взыскан в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в дополнении к отзыву заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на некорректное оформление претензии, что не позволяло добровольно разрешить его требования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем взыскание штрафа не должно вести к неосновательному обогащению взыскателя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа с учетом тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание снижения штрафа, суд считает правомерным взыскание штрафных санкций в размере 15 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе данный вывод не опровергают.

Мировой судья требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы также удовлетворил частично в размере в размере 3360 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку уточненные материальные исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены мировым судьей в полном размере, требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Мировой судья требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично в размере 15 000 рублей без указания оснований для уменьшения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Проанализировав и оценив представленные заявителем в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, в том числе оформленного представителем искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, продолжительность заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не является завышенной и чрезмерной и полагает, что требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения данных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 25 апреля 2023 года по исковому Ниткина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о возмещении ущерба изменить, увеличив размер взысканных расходов по оплате судебной экспертизы с 3360 рублей до 16 800 рублей. Расходы по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниткина В. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                К.А. Моисеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.