Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1691/2023

УИД 24MS0147-01-2022-004701-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарикова Н. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шариков Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» недополученной суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, гос.знак №, принадлежащего истцу, под его управлением ГАЗ 330210, гос.знак №, принадлежащего Суворову Е.Е., под управлением Соколова К.Н. В отношении водителя Соколова К.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, на нарушение им п. 8.12 ПДД РФ указано в тексте определения. Полагал, что фактически водитель Соколов К.Н., не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом, не обратился к помощи третьих лиц, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Соколова К.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, возможны скрытые дефекты в области удара. В заявлении к страховщику от 16.05.2022 истец просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля в порядке, установленном Законом об ОСАГО. После обращения в страховую компанию, на счет истца поступило страховое возмещение в размере 19 600 руб. Сотрудником страховщика, истцу дано устное пояснение, что ему произведено возмещение на условиях «обоюдной вины». 20.06.2022 по электронной почте истец направил страховщику претензию по форме, утверждённой АНО «СОДФУ», с требованием доплаты возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа. 22.06.2022 страховщиком была предоставлена копия заключения о стоимости ремонта, письменного ответа на претензию, в установленный законом срок, страховая компания не предоставила. В ходе ремонта, в процессе разбора автомобиля выявились скрытые повреждения передней правой фары, усилителя арки колеса и воздуховода воздушного фильтра. 01.08.2022 истец уведомил страховщика по электронной почте об указанных повреждениях. 01.08.2022 автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, однако, возмещение за скрытые повреждения произведено не было. 11.08.2022 истец направил в АНО «СОДФУ» обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, исходя из суммы, определенной без учета износа, с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции. В обращении истец указывал и на скрытые повреждения, и на ошибку в артикуле крыла, от которого зависит его стоимость. Решением финансового уполномоченного от 02.09.2022 истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику. Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что действия страховщика, являются правомерными - вопрос о виновности участников ДТП находится в исключительной компетенции суда. По назначению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая подтвердила размер вреда, определенный страховщиком. На странице 3 решения финансового уполномоченного указана стоимость ремонта автомобиля без учета износа, определенная страховщиком - 60 600 руб. Истец полагает, что в действительности стоимость ремонта его автомобиля определена неверно, и кроме того, выплачена с учетом износа, в связи с чем, страховщик обязан произвести также и выплату неустойки за просрочку исполнения Исходя из сведений о стоимости ремонта автомобиля, определенной страховщиком, считает, что страховщик недоплатил возмещение в размере, не менее, 41 000 руб. (60 600 - 19 600). Неустойка от суммы недоплаты составляет 47 150 руб. (41 000 руб.* 1 % * 115 дней (с 10 июня по 05.10.2022). В дальнейшем истцом дважды были уточнены исковые требования, в последних из них он просил взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 69750 руб., неустойку за период с 15.06.2022 по 09.08.2022 в размере 46648 руб., неустойку за период с 10.08.2022 по 16.08.2023 в размере 259470 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% за отказ страховщика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 20.04.2023, дело было передано для рассмотрения в Канский городской суд, поскольку в уточненном исковом заявлении цена иска превысила 50000 руб.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены Соколов К.Н., Суворов Г.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ОГИБДД МО МВД России «Канский» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

В судебное заседание истец Шариков Н.А. не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель Манухин С.Н. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенном в первоначальном иске и уточнениях к нему. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП Шариков Н.А. пояснил, что не был согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, но не обжаловал его. Автомобиль под управлением Суворова Г.Г. стоял на газоне, в то время когда автомобиль под его управлением подъехал с прицепом и остановился на обочине дороги, при этом свой автомобиль он не заглушил. Остановился в поле зрения водителя автомобиля ГАЗ 330210. Когда водитель данного автомобиля стал двигаться назад, увидев это, он начал ему сигналить, но Суворов Г.Г. не услышал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения по иску.

Третье лицо Суворов Г.Г. в судебном заседании свою вину в данном ДТП не оспаривал. Дополнительно пояснил, что, когда автомобиль под его управлением начал сдавать назад, то ему в зеркало светило солнце, в связи с чем, он не смог убедиться в безопасности маневра, и допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением истца.

Третье лицо Соколов К.Н., представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного вышеуказанному легковому автомобилю по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В том числе, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащего истцу Шарикову Н.А. и под его управлением и автомобиля ГАЗ 330210, г/н №, принадлежащего Суворову Е.Е., под управлением Соколова К.Н.

В отношении водителя Соколова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, на нарушение им п. 8.12 ПДД РФ указано в тексте определения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Шариков Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи). Указанное постановление истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Соколова К.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ Шариков Н.А. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» в ООО «Автоэксперт». Согласно выводпи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Z903/133/00296/22+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60600 руб., с учетом износа 39200 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АльфаСтрахование» выплатила в пользу заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19600 руб. из расчета 39200 руб. х 50%, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Шариков Н.А. направил претензию страховщику с требованием доплаты возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95734/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68100 руб., с учетом износа – 41800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 3 944 200 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, расчет годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шарикова Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа отказано.

Из представленного АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения ООО «Автоэксперт» Z903/133/00296/22+ от ДД.ММ.ГГГГ следует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н № составляет 111300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66300 руб.

Из дополнения к возражениям представителя АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление следует, что платежным поручением №697010 от 09.06.2022 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19600 руб., по платежному поручению № 937932 от 09.08.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 13550 руб., что не отрицалось истцом и его представителем в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ввиду доводов стороны истца о несоответствии каталожного номера запчасти – правого переднего бампера, использованного в калькуляции страховщиком, действительному каталожному номеру и стоимости данной запчасчти, а также противоречий в выводах досудебных экспертных заключениях №Z903/133/00296/22+ от 30.05.2022 и 04.08.2022 в части определения стоимости скрытых дефектов и экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного № У-22-95734/3020-005 от 30.08.2022, определением мирового судьи от 23.11.2022 по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза ООО «Эксперт-оценка», из заключения эксперта-техника Ковшика С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser, г/н №, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу Шарикову Н.А., с учетом износа составляет – 73100 руб., без учета износа 102900 руб.

При этом в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен расчет следующих запасных частей: бампера переднего, крепления нижней правой фары, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, шланга подвода воздуха, мелких деталей. Стоимость узлов и деталей без учета износа составила 59443 руб., стоимость с учетом износа – 29721 руб. Восстановительные работы по ремонту/замене деталей составили 25370 руб., стоимость окраски контроля 7370, стоимость расходах материалов 10 683 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

В рамках проверки доводов представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в части наличия степени вины обоих участников ДТП, суд, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что доказательств нарушения водителем Шариковым Н.А. п. 12.4 ПДД РФ, согласно которому остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан, материалы дела не содержат.

Из пояснения водителя Шарикова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 50 мин. на принадлежащем ему автомобиле Toyota Land Cruiser, г/н № осуществлял движение по территории 1 <адрес> в районе <адрес>. Остановился у тротуара <адрес>, ожидая пассажира, когда стоящий справа автомобиль ГАЗ 330210 г/н № стал выезжать с прилегающей территории, Шариков Н.А. подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца.

Из объяснения водителя Соколова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 50 мин. управлял автомобилем ГАЗ 330210 г/н № в районе 1 городка <адрес>, откуда планировал выехать к месту работы. Для этого он сел в автомобиль и начал движение задним ходом. Услышав звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза, отъехав немного вперед, вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на стоящий позади автомобиль.

Объяснения водителей согласуются со сведениями, содержащимися в схеме ДТП, оставленной сотрудниками ГИБДД с участием водителей, согласно которым столкновение произошло возле <адрес>.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан.

Согласно п.12.1, п.12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД РФ - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Также в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Установленные обстоятельства ДТП, по мнению суда, свидетельствуют о том, что водитель Соколов К.Н., управляя автомобилем ГАЗ 330210 г/н №, при движении задним ходом не убедился, что такой маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Таким образом, в его действиях имеются нарушения требований п.8.12 ПДД РФ, следовательно, суд приходит к выводу об установлении в его действиях вины в размере 100% в данном ДТП. При этом Соколов К.Н., не оспаривавший свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела, указывал в судебном заседании, что не видел автомобиль под управлением истца, поскольку ему светило солнце, в то же время третье лицо не было лишено возможности прибегнуть к помощи других лиц при осуществлении движении транспортного средства задним ходом. В то время суд приходит к выводу, что действия водителя Шарикова Н.А., припарковавшего транспортное средство у тротуара <адрес>, не явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения ДД.ММ.ГГГГ названных транспортных средств.

Определяя размер, подлежащей взысканию выплаты, суд учитывает также следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного вышеуказанному легковому автомобилю по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В том числе, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что Шариков Н.А. (Т.1 л.д.140) обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА, страховая компания признала случай страховым, но в ремонте в условиях СТОА истцу отказала.

Как следует из ответов страховой компании потерпевшему Шарикову Н.А., страховщик признавал право потерпевшего на получение половины страховой выплаты по п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Вместе с тем, доказательств тому, что страховая компания предложила Шарикову Н.А. оплатить 50% стоимости восстановительного ремонта в условиях СТОА с доплатой оставшейся части ремонта самим потерпевшим, а также доказательств тому, что Шариков Н.А. не согласился произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в дело не представлено, в то время как сторона истца пояснила, что такое предложение от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения вреда в денежной форме. Произведя выплату в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд находит доказанным нарушение страховой компанией прав Шарикова Н.А. на организацию и оплату ремонта транспортного средства в натуре.

В случае неправомерного отказа страховщика по договору об ОСАГО от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением № 23-02 от 16.02.2023 ООО «Эксперт оценка», в размере 102900 руб., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, что составит 69750 руб. (102900 руб. – 19600 руб.-13550 руб.).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного выше, а также 100% установления степени вины водителя Соколова К.Н. в ДТП только в ходерассмотрения дела, размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховой компанией, исходя из 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 102900 руб., составлял 51450 руб. (102900 руб.*50%).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что со стороны потерпевшего были совершены действия, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1); страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (абзац 2); в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что страховщик, правомерно исходивший из невозможности определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, не исполнил надлежащим образом своего обязательства по осуществлению страхового возмещения, выплатив его хотя и в равной доле ущерба в денежной форме, но в размере, уменьшенном на процент износа автомобиля, в то время как он не должен быть учтен, суд полагает, что страховая компания должна нести ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с 21 календарного дня, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения Шариков Н.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик был обязан осуществить страховую выплату либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней). Вместе с тем, в установленный срок ответчик произвел лишь частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13550 руб. соответственно. Оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату указанную истцом), в размере 85912 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31850 руб. (51450 руб. – 19 600 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ)) х 1% х 56 дней = 17836 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18300 руб. (31850 руб. – 13550 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ)) х 1% х 372 дней = 68076 руб.

В то же время, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере - 85912 руб.

Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика, суд не усматривает по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд считает, что размер неустойки в 85 912 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15925 руб. (31850 руб. х 50%).

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая причинение Шарикова Н.А. морального вреда нарушением ее прав, как потребителя страховой услуги, и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в части суммы взысканной неустойки, по правилам ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы, которые были полностью понесены Шариковым Н.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, который составит 10352,5 руб., исходя из следующего расчета: 25 000 рублей * 41,41% (155662 руб. из расчета (69750 руб.+85912 руб.)/ (375868 руб. из расчета(69750 руб.+46648 руб.+ 259470 руб.))).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4613,24 (4313,24 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарикова Н. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Шарикова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0413 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, страховое возмещение в размере 69750 руб., неустойку -85912 руб., штраф - 15925 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10352,5 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4613,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2023 года.