Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2022 ~ М-979/2022 от 03.06.2022

    Дело № 2-1219/2022                53RS0002-01-2022-001935-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            30 июня 2022 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Петровой М.Е.,

    с участием представителя ответчика Никандрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Севергазбанк» к Павловой Надежде Владимировне о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций,

установил:

АО «Севергазбанк» (АО «Банк СГБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2014 между Банком и Павловой Н.В. заключен договор потребительского кредита №№, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий кредитования, на сумму 150 000 рублей под 23% годовых сроком до 05.08.2019. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по частям до 25 числа каждого месяца. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, однако Заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем Банк обратился с заявлением к мировому судье о принудительном взыскании с него задолженности. 16.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ по делу № 2-1806/2016 о взыскании с Павловой Н.В. в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита № 1302-14-4515 от 07.08.2015 по состоянию на 30.11.2016 в общем размере 131 329,89 руб., расходов по уплате госпошлины 1 913 руб., который исполнен в полном объеме, однако платежи в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, начисленные после 30.11.2016) от Должника не поступали. Таким образом, за период с 01.12.2016 по 25.10.2021 задолженность по договору потребительского кредита № № от 07.08.2015 составляет 267 403,65 руб., из которых 109 168,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 158 234,90 руб. – штрафная неустойка. С целью взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Боровичского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 16.11.2021 года с Павловой Н.В. в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 07.08.2015, в размере 267 403,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937,02 руб.. Определением мирового судьи от 11.02.2022 данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

    Ссылаясь на ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просят взыскать с Павловой Надежды Владимировны задолженность по договору потребительского кредита № № от 07.08.2015 в размере 267 403 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 874 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Павлова Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Никандров А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт получения кредита Павловой Н.В. не оспаривал, как и нарушение условий его возврата. Заявил о применении срока исковой давности, полгал, что требования истца о взыскании процентов и неустойки до ноября 2018 года удовлетворению не подлежат. Также просил уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства, при этом учесть факт полного погашения ответчиком основного долга по договору, существенный размер начисленных за этот же период процентов, факт исполнения ответчиком своих обязательств при существенном снижении дохода в связи с пандемией и заболеванием COVID-19, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением кредитных обязательств ответчиком.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

    В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

        Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк СГБ» и Павловой Н.В. 07 августа 2014 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 23% годовых, с окончательной датой возврата последнего платежа – 05 августа 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Кредитор вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Павловой Н.В. кредит в сумме 150 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик не соблюдал сроки возвращения кредита, ввиду чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 16 декабря 2016 года с Павловой Н.В. в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 07 августа 2014 года в размере 131 329 руб. 89 коп., из которых 109 520 руб. – сумма основного долга, 18 074,90 руб. – проценты за период с 25.01.2016 по 30.11.2016, 3 734,99 – штрафная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 913 руб. 30 коп.. Указанный судебный приказ в настоящее время исполнен в полном объеме.

За период с 01 декабря 2016 года по 16 сентября 2021 задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом согласно расчету истца составляет 109 168,75 руб. и оплачена не была.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы. Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться Павловой Н.В. ежемесячно (не позднее 25 числа каждого месяца) в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов, то есть периодическими платежами.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в районный суд 30 мая 2022 года. Материалами дела №2-3301/2021 подтверждается, что к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 03 ноября 2021 года (согласно оттиску штампа на конверте).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 16 ноября 2021 года с Павловой Н.В. в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 07 августа 2014 года в размере 267 403 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 руб. 02 коп..

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2022 года судебный приказ по делу № 2-3301/2021 отменен на основании поступивших возражений ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Поскольку Банк обратился в районный суд с настоящим иском в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в силу требований статьи 204 ГК РФ истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 03 ноября 2018 года.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 03 ноября 2018 года сумма процентов, которая подлежит взысканию с ответчика, составит 58 801 руб. 04 коп..

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку Павлова Н.В. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, согласно представленному банком расчету за период с 01 декабря 2016 года по 16 сентября 2021 года размер штрафной неустойки составил 158 234,90 руб., в пределах срока исковой давности её размер составит 68 004,57 руб..

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств принятия банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по процентам и неустойке до ноября 2021 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, а также учитывая подтвержденные документально доводы стороны ответчика о снижении платежеспособности ответчика в связи с заболеванием, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., что составит не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом снижения суммы неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 760 руб. 80 коп..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 801 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 760 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░