Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2023 (2-3016/2022;) ~ М-2069/2022 от 08.07.2022

Дело №2-200/2023

24RS0017-01-2022-003329-56

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Степановой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Степановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2008 между КБ «Ренессанс кредит» и Степановой Е.Ю. заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 175 772,80 рубля за период с 08.10.2019 по 06.06.2022. 08.10.2019 между КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требования, по которому истцу передано право требования задолженности по данному договору с ответчика. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 09.03.2009 по 08.10.2019 в размере 175 772,80 рубля, в том числе 23 009,58 рублей – задолженность по уплате основного долга, 3 286,33 рублей – задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 147 776,89 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 700 рублей - штраф, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715,46 рублей.

В зал суда представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степанова Е.Ю. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила. В ранее представленном письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск им, установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из выписки по лицевому счету №, 10.04.2008 по нему совершена первая операция в виде списания денежных средств в банкомате на сумму 3 000 рублей.

В качестве доказательств заключения договора с ответчиком истцом предоставлено письмо ООО КБ «Ренессанс Капитал» (без номера, без даты), в котором банк подтверждает, что со Степановой Е.Ю. заключен кредитный договор №. Предоставление комплекта документов по кредитному договору невозможно. Банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику банковскими ордерами и выпиской по счету учета ссудной задолженности (л.д. 9).

Истцом представлены копии платежных ордеров КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о зачислении денежных сумм на счет № Степановой Е.Ю.: 30.04.2008 – 19 650 руб., 30.06.2008 – 1 670 руб., 31.07.2008 – 4 680 руб., 30.09.2008 – 1 170 руб., 31.10.2008 – 2 670 руб., 31.12.2008 – 2 170 руб., 31.01.2009 - 2 900 руб., 31.12.2012 – 5065,03 руб., 31.01.2013 – 151,77 руб., 31.05.2013 – 145,39 руб., 30.06.2013 – 4 361,64 руб., всего 44 633,83 руб. В графе назначения платежа в платежных ордерах указано «выдача средств по кредитному договору 31012492730 от 10.04.2008» (л.д.9 оборот-15).

Иных документов, в том числе, содержащих сведения об условиях предоставленного кредита на основании договора № от 10.04.2008, заключенного между Степановой Е.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), несмотря на неоднократные запросы судом, истцом ООО «Феникс» в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету №, а также расчет задолженности, сформированный КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 20, 16-19). В выписке по счету указано, что в период с 10.04.2008 по 16.03.2009 заемщику выдавались заемные денежные средства (назначение «кредит, предоставленный по договору»), а также на данный счет заемщиком зачислялись денежные средства («зачисление по назначению согласно реестра банка») которые списывались в счет уплаты процентов и в счет возврата кредита; последним платежом указано внесение 16.03.2009 суммы 1 350 рублей.

В расчете задолженности сверх того указано на уплату суммы 4 906,94 рубля – 31.01.2013, 158,09 рублей – 28.08.2013, 151,77 рубль – 30.04.2013, 4 368,34 рублей – 31.07.2013, 138,69 рублей – 31.08.2013, и на то, что указанные суммы были зачислены в счет возврата кредита (но не в счет уплаты процентов).

Согласно расчету задолженности по процентам ответчику начислялись проценты за пользование кредитом ежемесячно вплоть до 31.12.2012. Размер задолженности по основному долгу и процентам не изменялся, начиная с 31.08.2013.

04.10.2019 КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в соответствии с актами приема-передачи прав (требований) права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, задолженность по уплате срочных процентов (п. 1 договора). Права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными в дату перехода прав (требований) в один этап, включающий подписание акта приема-передачи прав (требований).

Из копии акта приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 к договору № rk-041019/1627 от 04.10.2019 следует, что в него вошли права требования к Степановой Е.Ю. из договора № от 10.04.2008 с размером задолженности 175 772,80 рубля, в том числе 23 009,58 рублей – задолженность по уплате основного долга, 3 286,33 рублей – задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 147 776,89 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 700 рублей – штраф.

В материалы дела стороной истца представлены, адресованные Степановой Е.Ю. уведомление об уступке права требования, а также требование о досрочном погашении долга (без даты) в сумме 176 566,23 рублей в течение 30 дней (л.д. 32, 33). Вместе с тем, доказательства, подтверждающие фактическое направление в адрес ответчика указанных документов стороной истца не представлены.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «Феникс» 26.03.2020 (согласно оттискам на конверте) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Е.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 10.04.2008 по 08.10.2019 (л.д. 35).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска №2-562/50/2020 от 10.04.2020, со Степановой Е.Ю. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма долга по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 176 566,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,67 рублей (л.д. 102).

Вместе с тем, определением мирового судьи указанного судебного участка от 03.08.2020 вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Степановой Е.Ю. возражениями относительно его исполнения (л.д.106).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Однако доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из искового заявления ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая образовалась, якобы, в период с 09.03.2009 по 08.10.2019. При этом, в действительности согласно представленному в материалы дела расчету, составленному КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и переданному истцу как новому кредитору ответчика расчету задолженности, предъявленная ООО «Феникс» в настоящем иске задолженность по кредиту образовалась в период с 31.05.2008 по 31.08.2013.

Вместе с тем, впервые с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степановой Е.Ю. спорной задолженности по кредитному договору № от 10.04.2008 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска лишь 26.03.2020, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, влечет истечение срока исковой давности по производным от него требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Кроме того, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к Степановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Степановой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья                 О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Судья                 О.Ю. Виноградова