Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 15.03.2023

Дело №11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.

рассмотрев в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области,

27 марта 2023 года

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области    от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления Веракова Олега Юзефовича о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы в виде суммы штрафа в размере 66 000 рублей за просрочку возврата суммы долга за март, апрель и май 2022 года по долговой расписке от <дата> с должника ФИО2

Основанием для принятия указанного определения послужил вывод мирового судьи о значительном превышении заявленной ко взысканию денежной суммы (штрафа) по отношению к сумме основного долга в размере 33 000 рублей. в связи с указанным требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными.

На указанное определение суда взыскателем ФИО1 была подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции от <дата> отменить как необоснованное, с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье.

    Рассмотрение, поданной апеллятором частной жалобы, производится судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы приказного производства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как установлено положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения Главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных суду первой инстанции документов усматривается, что взыскатель ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего суммы штрафа в размере 66 000 рублей (снижен с суммы 80 190 рублей), которая начислена на взысканную судом сумму долга по долговой расписке в размере 33 000 рублей (судебный приказ от <дата> на л.д.5).

Заявленное взыскателем требование не является бесспорным, так как указанная сумма завышена и несоразмерна по отношению к сумме на которую она начислена (33 000 рублей согласно судебного приказа № от <дата>) в связи с чем подлежит проверке и оценке, выяснению позиции должника о её соразмерности, что возможно лишь при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу заявленной ко взысканию сумме штрафа, а также определить соразмерность заявленных требований.

При установленных мировым судьей обстоятельствах требования ФИО1 бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность выдачи судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы штрафа за просрочку возврата долга с ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: