Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2021 ~ М-1444/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-2042/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002414-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием представителей сторон Батулина Н.Н., Кушнаревой Н.И., Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова ФИО26 к АО «Алтайвитамины» об оспаривании приказов, заключения служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетков Д.П. обратился в суд с иском к АО «Алтайвитамины», в котором просит признать недействительным заключение служебной проверки АО «Алтайвитамины», проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконными приказы АО «Алтайвитамины» от ДД.ММ.ГГГГ №а о наложении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову Д.П. персональной надбавки к заработной плате и отменить их.

В обоснование требований указывает, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Алтайвитамины» с ДД.ММ.ГГГГ, сначала занимая должность менеджера структурного подразделения, затем в качестве заместителя начальника отдела и с ДД.ММ.ГГГГ - начальника отдела закупок. Стаж работы составляет более двадцати лет, образование высшее экономическое, дисциплинарных взысканий за двадцатилетний период не имел, имеет многочисленные поощрения за долголетний и добросовестный труд на одном предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ генерального директора АО «Алтайвитамины» № «О проведении служебной проверки» в связи с выявленными службой экономической безопасности (далее по тексту - СЭБ) АО «Алтайвитамины» фактами закупок сырья по завышенным ценам. Согласно заключению служебной проверки на протяжении последних пяти лет в действиях начальника отдела закупок Кочеткова Д.П. усматриваются устойчивые признаки лоббирования экономических интересов компании-посредника. Кроме этого, в данном заключении приводятся многочисленные домыслы, которые по сути, являются недостоверной заведомо ложной информацией, которая ничем не обоснована и документально не подтверждена. При этом, никаких экономических исследований или внешнего аудита в сфере закупок не проводилось, а заключение членов комиссии ничем не подтверждается. Выводы заключения основаны на личных неприязненных отношениях со стороны начальника СЭБ ФИО27.

На основании заключения комиссии генеральным директором АО «Алтайвитамины» был принят приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за неудовлетворительное руководство деятельностью отдела закупок, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при осуществлении организации закупок сырья...».

После изучения заключения комиссии Кочетковым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Алтайвитамины» была направлена служебная записка о несогласии с выводами служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с требованием отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания как незаконного, в которой истцом мотивированно были опровергнуты выводы комиссии. Однако данная записка руководителем не рассмотрена.

ФИО1 полагает, что приказ АО «Алтайвитамины» №-а от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, мотивы и фактические обстоятельства, по которым он принят, ничем не подтверждены, факты ненадлежащего руководства истцом отделом закупок АО «Алтайвитамины» документально не установлены и не подтверждаются, сроки наложения дисциплинарного взыскания истекли, внешний независимый аудит по итогам закупок сырья не проводился, экономических заключений аудиторских компаний, имеющих лицензию на право занятия такой деятельностью, не имеется, Кочеткову Д.П. предъявлены совершенные нарушения пятилетней - шестилетней давности, а утверждения об этом являются ложными.

Данные действия генерального директора АО «Алтайвитамины» осуществлялись из личной неприязни и имеют целью последующее увольнение и освобождение занимаемой истцом должности для угодного ему человека. Эти утверждения подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Кочеткова Д.П. на больничном по указанию генерального директора начальником ПДО ФИО5 была составлена докладная записка, в которой были изложены недостоверные сведения о виновности истца в неисполнении плана поставок сырья за февраль 2021 года.

На основании указанной докладной записки был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову Д.П. была отменена персональная надбавка к заработной плате. Между тем вина истца в невыполнении плана поставок сырья и ТМЦ не установлена, никаких объяснений от Кочеткова Д.П. истребовано не было, служебная проверка не проводилась, причины невыполнения плана поставок в феврале 2021 года не установлены.

Данная персональная надбавка выплачивалась истцу в течение двадцати лет, и никаких претензий к исполнению должностных обязанностей ранее не предъявлялось. Кроме того, размер и выплата персональной надбавки были установлены Кочеткову Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данная надбавка согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) является неотъемлемой частью трудового договора. Согласно указанному дополнительному соглашению к трудовому договору Кочеткову Д.П. установлен размер заработной платы - 57800 рублей, районный коэффициент 15%, и надбавка персональная руководителям и специалистам предприятия в размере 34000 рублей.

Издание АО «Алтайвитамины» приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об отмене персональной надбавки является существенным изменением условий трудового договора в одностороннем порядке без уведомления об этих изменениях работника, что противоречит ст. 72 ТК РФ, является незаконным и по сути еще одним дисциплинарным взысканием материального характера.

Истец полагает, что подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Кочетков Д.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске основаниям.

Представители истца Кушнарева Н.И., Батулин Н.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования истца по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кушнарева Н.И. дополнительно просила учесть, что согласно п. 4.8 стандарта предприятия АО «Алтайвитамины» - Порядок назначения и проведения служебной проверки (далее по тексту – Порядок проведения служебной проверки) – в ходе служебной проверки полностью, объективно и всесторонне устанавливаются все обстоятельства. Однако при проведении оспариваемой служебной проверки таковые не устанавливались. Отсутствуют сами материалы проверки, которые позволили бы проверить обоснованность оспариваемого заключения. Согласно п. 4.5 Порядка проведения служебной проверки не может участвовать в проведении проверки лицо, которое прямо или косвенно заинтересовано в исходе проверки. В состав комиссии входил Свидетель №1, который косвенно заинтересован в исходе проверки, поскольку в его должностные обязанности входит проверка поставщика по договору. Объяснения ФИО1 о критериях выбора поставщиков: качество, уровень цен, во внимание приняты не были, комиссия учитывала только ценовой критерий, что необоснованно. Размер ущерба, который вменяется истцу, ничем не подтвержден.

При принятии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а не учтены требования ст.ст. 192-193 ТК РФ, не представлено доказательств, что со стороны истца имело место быть нарушение трудовых обязанностей, не учитывалось предшествующее поведение Кочеткова Д.П. Истцу вменена закупка гофротары по завышенным ценам, однако при проведении служебной проверки данный критерий не оценивался, проверка проводилась на предмет излишков гофротары. Согласно оспариваемому приказу установлены факты закупки прополиса и сахара по завышенным ценам. В указанной части при привлечении Кочеткова Д.П. к дисциплинарной ответственности пропущен срок, поскольку согласно служебной записке ФИО7 установлен факт закупки по завышенным ценам прополиса и сахара ДД.ММ.ГГГГ, в то же время приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении истца принят лишь ДД.ММ.ГГГГ – то есть с нарушением месячного срока. В части установления факта о закупке угля по завышенным ценам полагала, что приказ не обоснован, поскольку при проведении проверки не были учтены показания начальника хозяйственной площадки ФИО15 При проведении проверки учитывался лишь один критерий – цена, а соотношение показателей цена-качество – необоснованно не принималось во внимание. Свидетель Свидетель №1 указывал, что договор на закупку угля являлся сфальсифицированным, между тем указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждается, в то же время на основании указанного договора бухгалтерией АО «Алтайвитамины» оплачивались выставленные счета. Истцу вменяется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в то же время Кочетков Д.П. не был ознакомлен с должностной инструкцией. Работодатель не провел расследование в полном объеме, не установил вину работника во вмененном ему дисциплинарном проступке, не учел неукомлектованность штата отдела.

Издавая приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливая вину Кочеткова Д.П. в несвоевременной закупке сырья, работодатель не предложил истцу дать объяснения по данному факту.

Представитель истца Батулин Н.Н. дополнительно просил учесть, что в течение 20 лет работы истца в АО «Алтайвитамины» дисциплинарные взыскания в отношении него не принимались. После смены единоличного исполнительного органа ФИО1 был отнесен к числу неугодных работников, в связи с чем необоснованно стал привлекаться к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика АО «Алтайвитамины» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений по спору просила учесть, что на основании заявления ФИО1 Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка, в ходе которой нарушений прав работника установлено не было.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

При разрешении спора судом установлено, что Кочетков Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Алтайвитамины», занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела закупок.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказов о приеме, переводе (т. 1 л.д. 130-137), копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 98-101), копией карточки формы Т2 (т. 1 л.д. 102-104) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно справке заместителя генерального директора АО «Алтайвитамины» по экономической безопасности ФИО7 (т. 1 л.д. 146) имеются признаки лоббирования интересов конкретного поставщика прополиса – индивидуального предпринимателя ФИО16, с которой давно ведутся торговые отношения. Начальник отдела закупок Кочетков Д.П. какие-либо объяснения дать по данному факту отказался. С целью исключения коррупционной составляющей в действиях сотрудников общества заместитель генерального директора АО «Алтайвитамины» по экономической безопасности ФИО7 предлагал рассмотреть данный факт в рамках служебной проверки. Указанная справка содержит резолюцию руководителя АО «Алтайвитамины» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки. В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора АО «Алтайвитамины» по экономической безопасности ФИО7 на протяжении последних 3 лет отделом закупок в лице начальника отдела Кочеткова Д.П. и менеджера ФИО11 не ведется работа по поиску новых поставщиков, заключения прямого контракта в производителем сахара, что напрямую влияет на эффективность работы предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Алтайвитамины» был издан № «О проведении служебной проверки» (т. 1 л.д. 9), согласно которому в ходе проведенной СЭБ АО «Алтайвитамины» работы были выявлены факты закупок сырья: сахара, прополиса, угля, гофротары, поддонов по завышенным ценам, значительно превышающим рыночные. Закупочные процедуры осуществлены без должного изучения и анализа рынка неконкурентным способом у единственного поставщика. Для проведения служебной проверки с целью установления всех обстоятельств и причин была создана комиссия в составе: председателя комиссии - заместителя генерального директора АО «Алтайвитамины» по экономической безопасности ФИО7, членов комиссии: начальника ПДО ФИО5, старшего экономиста группы себестоимости ОСПиЦ ФИО8, ведущего инспектора (по экономической безопасности) СЭБ ФИО9, инспектора (по экономической безопасности) СЭБ Свидетель №1, инспектора по экономической безопасности (СЭБ) ФИО10

Как следует из заключения по результатам служебной проверки (т. 1 л.д. 65-71), она проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях изучения и оценки фактов закупок сахара, прополиса, угля, гофротары, поддонов и норсульфазола натрия по завышенным ценам, значительно превышающим рыночные, а также проведения оценки закупочных процедур по данным позициям комиссией в указанном составе (за исключением ведущего инспектора (по экономической безопасности) СЭБ ФИО9).

Согласно заключению по результатам служебной проверки по закупкам АО «Алтайвитамины» сахара, прополиса, угля, гофротары, поддонов, сульфатиазола натрия по ценам, значительно превышающим рыночные, и оценке закупочных процедур по данным позициям служебную проверку считать оконченной, начальника отдела закупок Кочеткова Д.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных ДИ-ОЗ-040, привлечь к дисциплинарной ответственности – объявить выговор. Рассмотреть вопрос о расторжении с ним трудовых отношений. Менеджера отдела закупок ФИО11 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных ДИ-ОЗ-094, привлечь е дисциплинарной ответственности – объявить выговор. Рассмотреть вопрос о расторжении с ней трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Алтайвитамины» был издан приказ №а о наложении на истца дисциплинарного взыскания (л.д. 23-24). Согласно указанному приказу при проведении служебной проверки обнаружены факты закупки гофротары, угля, прополиса и сахара по завышенным ценам, значительно превышающим рыночные. Кроме того в отделе закупок установлен факт нарушения ведения договорной работы по закупке угля. В ходе служебной проверки было установлено, что отделом закупок в лице начальника отдела ФИО1 не ведется работа по конкурентному отбору поставщиков исходя из цены - качества, заключением прямых контрактов, это напрямую негативно влияет на эффективность работы предприятия. Выявленные при проверке факты закупки гофротары, угля, прополиса и сахара по завышенным ценам проводилась менеджерами отдела закупок под руководством Кочеткова Д.П., который как начальник отдела не контролировал работу менеджеров и не осуществлял должного руководства за деятельностью подчиненного ему структурного подразделения. За неудовлетворительное руководство деятельностью отдела закупок, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при осуществлении организации закупок сырья – п. 2.3 ДИ-ОЗ-040, невыполнении п. 2.13 ДИ-ОЗ-040 (начальник отдела закупок анализирует входные цены и качество поступивших материальных ресурсов), а также за некачественное исполнение обязанностей подчиненных ему работников и их низкую исполнительскую дисциплину, Кочеткову Д.П. объявлен выговор.

Оспаривая заключение служебной проверки, истец ссылается, что выводы заключения основаны на недостоверной информации, которая ничем не обоснована и документально не подтверждена. При этом, никаких экономических исследований или внешнего аудита в сфере закупок не проводилось, а заключение членов комиссии ничем не подтверждается.

Ставя на разрешение суда требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а, Кочетков Д.П. ссылается, что мотивы и фактические обстоятельства, по которым он принят, ничем не подтверждены, факты ненадлежащего руководства истцом отделом закупок АО «Алтайвитамины» документально не установлены и не подтверждаются, сроки наложения дисциплинарного взыскания истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Ч. 5 ст. 192 ТК РФ регламентировано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1-6 ст. 193 ТК РФ).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Положению об отделе закупок АО «Алтайвитамины» (т. 1 л.д. 77-81) он является самостоятельным структурным подразделением. Задачами отдела являются обеспечение производственных подразделений предприятия материально-техническими ресурсами требуемого качества в заданные сроки; обеспечение производства сырьем и материалами, сырьем растительного и животного происхождения; организация, координация и контроль правильного и рационального использования сырья и материалов (п. 3.1-3.3 Положения). Согласно разделу 4 Положения об отделе закупок в соответствии с возложенными на отдел задачами отдел осуществляет следующие функции: поиск поставщиков материально-технических ресурсов; подготовка и заключение договоров (на поставку сырья и материалов; на поставку лекарственного сырья, сырья растительного и животного происхождения; на оказание услуг в проведении первичной переработки сырья растительного происхождения в территориально отдаленных хозяйствах; на проведение агротехнических работ и мероприятий по защите собственных насаждений облепихи от насекомых); выполнение надлежащим образом всех агротехнических работ на собственных насаждениях; организация сбора урожая плодов облепихи на собственных насаждениях; организация первичных пунктов приемки сырья; определение потребности в материально-технических ресурсах (сырье, материалы, комплектующие изделия, топливо и др.); разработка проектов перспективных, текущих планов и балансов материально-технического обеспечения производственной программы; обеспечение предприятия всеми необходимыми для производства материальными-техническими ресурсами требуемого качества; составление бюджетов материально-технического обеспечения, дефицитных ведомостей по всем видам сырья и материалов; создание товарных запасов, необходимых для производства; согласование сроков поставок материальных ресурсов; изучение оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов по предложениям на сырье и материалы; подготовка документации на предъявление претензий поставщикам при нарушении ими договорных обязательств; согласование с поставщиками изменений условий договоров; контроль за состоянием запасов материалов, сырья, комплектующих изделий; контроль за правильностью предъявленных счетов и других документов и обеспечение своевременной передачи этих документов для оплаты; развитие отношений как с существующими поставщиками, так и с перспективными, включая зарубежных поставщиков; ведение практики предпочтительной закупки сырья у поставщиков, осуществляющих поставку на условиях частичной предоплаты или на условиях отсрочки платежа; поиск по каждому виду сырья и материалов двух и более поставщиков с минимизации срывов поставок сырья, а так же понижения цен на сырье; составление: спецификаций к договорам на сырье и материалы (годовые, квартальные, месячные); актов по количеству и качеству на сырье и материалы.

С указанным положением начальник отдела закупок был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в АО «Алтайвитамины» была введена в действие должностная инструкция начальника отдела закупок ДИ-ОЗ-040 (л.д. 74-76).

Сторона истца указывает, что Кочетков Д.П. с указанной должностной инструкцией ознакомлен не был, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Как следует из заключения служебной проверки, при закупках гофротары начальник отдела закупок Кочетков Д.П. не обеспечил контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий путем оперативного регулирования производственных запасов на предприятии, что обязан был сделать согласно должностной инструкции. При наличии остатков на складе и факта запуска в производство менеджер отдела закупок ФИО12 должна была аннулировать спецификации, а начальник отдела проконтролировать её работу, чего сделано не было.

Привлекая Кочеткова Д.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель в оспариваемом приказе указал, что установлен факт закупки гофротары по завышенным ценам.

Однако согласно заключению служебной проверки факт закупки гофротары по завышенным ценам предметом проверки не являлся, выводов в указанной части заключение не содержит.

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами истца о необоснованности вменения ему указанного нарушения.

Как следует из оспариваемых заключения служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, Кочеткову Д.П. вменяется то, что на протяжении последних лет им не ведется работа по конкурентному отбору поставщиков сахара исходя из критериев цена-качество, заключению прямых контрактов с производителями сахара.

В объяснении комиссии (л.д. 72-73) Кочетков Д.П. указывает, что поставщики сахара выбираются с учетом цен на доставку, физико-химических свойств сахара, отвечающих стандартам предприятия СтП-ОЗ-62; действующий поставщик ООО «ТК Иви» предоставляет отсрочку платежа, что соответствует требованиям Положения об отделе закупок о предпочтительной закупке сырья у поставщиков, осуществляющих поставку на условиях частичной предоплаты или отсрочки платежа, иные поставщики торгуют сахаром по предоплате.

Указанным объяснениям комиссией оценка не давалась, то, что они учитывались при проведении проверки и привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.

Судом предлагалось представить материалы проверки для их оценки, между тем АО «Алтайвитамины» данные материалы представлены не были, представитель ответчика Шатров А.В. при разрешении спора ссылался, что таковых не имеется. При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить обоснованность выводов служебной проверки, поскольку материалов, на основании которых она проводилась, не представлено.

Из заключения служебной проверки следует, что установлен факт покупки угля по завышенным ценам, значительно превышающим рыночные, а также факт нарушения ведения договорной работы по закупке угля. При выборе поставщиков анализ проводился неэффективно либо вовсе отсутствовал, на рынке имеются коммерческие предложения о поставках каменного угля марки ДР по цене 2700 р/т с НДС и доставкой с отсрочкой платежа до 20 дней, что выгоднее поставок ООО «Алтайуголь» (3410 р/т) с предоплатой. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алтайвитамины» и ООО «Алтайуголь» заключен договор поставки №сн сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако менеджер отдела закупок ФИО14 продолжала осуществление закупок угля у контрагента, что является фактом бездоговорной деятельности.

Согласно объяснению Кочеткова Д.П. отдел закупок не занимается платежами (перечислениями). Без договора и подписанных соглашений, прикрепленных к системе 1С, бухгалтерия платежи не осуществляет. Дополнительное соглашение к договору было подписано, но утеряно. У поставщика была запрошена копия дополнительного соглашения.

Сведений о том, что при проведении проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности указанное обстоятельство учитывалось, материалы дела также не содержат.

Между тем, согласно копии дополнительного соглашения между ООО «Алтайуголь» и АО «Алтайвитамины» к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200) п. 9.1 договора излагается в редакции, предусматривающей его пролонгацию на каждый последующий год, если он не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее, чем за 14 календарных дней до окончания его действия.

При таких обстоятельствах суд не может считать подтвержденным вывод о том, что менеджер отдела закупок ФИО14 продолжала осуществление закупок угля у контрагента в отсутствие договора между сторонами.

В части приобретения угля у поставщика ООО «Алтайуголь» в рамках проведения служебной проверки Кочетковым Д.П. давались объяснения о том, что для хозяйственной площадки (ФИО15) приобретался уголь рядовой марки ДР-0300 по цене 2700 р/т, для склада 904 приобретался уголь марки ДПК сортовой 50200/50300 с учетом характеристики отопительного оборудования. Его цена составила 3410 р/т при объеме закупки 5т с учетом малотоннажной доставки и значительных транспортных расходов.

Как следует из пояснительной записки начальника хозяйственной площадки АО «Алтайвитамины» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198), подборка угля для производства осуществлялась опытным путем с помощью контрольной закупки у разных поставщиков мелкими партиями отделом закупок. После испытания разных партий угля в отдел закупок была сообщена информация о качестве угля, который наиболее подходит для производства (КПД больше: теплоотдача, минимальный расход, отсутствует сорность – сгорает в пыль). На основании этого отдел закупок выбрал поставщика угля.

Учитывая изложенное, суд не может найти подтвержденным вывод заключения служебной проверки о том, что уголь приобретался по завышенным ценам, поскольку сведений о том, что учитывался такой критерий как качество угля, указанное заключение не содержит. О том, что для вывода о завышенных ценах на уголь, следует учитывать его качество, свидетельствует также отчет по испытанию угля начальника хозяйственной площадки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199), согласно которому уголь, приобретенный у ООО «Угли Сибири», горит плохо, шлакуется, температуру больше 60 градусов не поднимает, время между загрузками в котел уменьшилось с 3 часов до 2 часов, вследствие чего увеличивается расход угля.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о том, что при проведении проверки, привлечении Кочеткова Д.П. к дисциплинарной ответственности указанное обстоятельство учитывалось, материалы дела также не содержат, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что установлен факт приобретения угля по завышенным ценам, значительно превышающим рыночные, а также факт нарушения ведения договорной работы по закупке угля.

Согласно оспариваемому заключению служебной проверки комиссией установлено, что монопольным поставщиком АО «Алтайвитамины» прополиса длительное время является индивидуальный предприниматель ФИО16 (<адрес>), усматриваются признаки лоббирования её интересов. Торговые отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО17 (<адрес>) игнорируются. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Алтайвитамины» от индивидуального предпринимателя ФИО17 в рамках предполагаемой поставки прополиса поступил счет № на оплату поставленного сырья по цене 3200 рублей за 1 килограмм на сумму 1344000 рублей (за 420 килограммов). Однако спецификация № к указанному договору отделом закупок была составлена и поступила на подпись к генеральному директору лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 дней. От индивидуального предпринимателя ФИО17 поступило предложение на поставку дополнительно 500 килограммов прополиса по цене 3200 рублей за 1 килограмм и поставщик был готов изменить счет на 920 килограммов. Данное коммерческое предложение было проигнорировано. В результате затягивания оформления закупочных документов и игнорирования дополнительной поставки 500 килограммов прополиса со стороны начальника отдела закупок Кочеткова Д.П. индивидуальный предприниматель ФИО17 принял решение временно прекратить отгрузку прополиса в связи с возможным изменением закупочной цены при наличии дефицита на рынке. В результате была сорвана поставка сырья в количестве 920 килограммов прополиса по цене 3200 рублей за 1 килограмм, в то время как индивидуальный предприниматель ФИО16 подняла цену на указанную продукцию до 4200 рублей за 1 килограмм. Приобретение прополиса по указанной цене у индивидуального предпринимателя ФИО16 в условиях дефицита прополиса на рынке и как следствие роста цен на сырье отразилось на эффективности работы предприятия.

Согласно объяснениям истца, данным в рамках проведения служебной проверки, критериями выбора поставщиков являются следующие качества: репутация, время пребывания на рынке, уровень цены, кредитоспособность, сроки поставки, удаленность поставщика, его надежность, длительность производственных связей с предприятием. Кроме того, поставщики, в том числе индивидуальный предприниматель ФИО16, прошли проверку, в первую очередь, СЭБ, которой (Свидетель №1) был передан весь пакет документов, он завизировал договор с контрагентом. Также договор был завизирован юридическим отделом и бухгалтерией. Причинами длительного сотрудничества с индивидуальным предпринимателем ФИО16 являются особенности фармацевтического производства. Кроме того, по указанному поставщику учитывается закуп прополиса у пчеловодов за наличный расчет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств тому обстоятельству, что индивидуальным предпринимателем ФИО17 было принято решение временно прекратить отгрузку прополиса ввиду бездействия со стороны начальника отдела закупок Кочеткова Д.П., в то же время, как следует из переписки с поставщиком (т. 1 л.д. 201), индивидуальным предпринимателем ФИО17 принято решение временно прекратить отгрузку прополиса в связи с возможным изменением закупочной цены при наличии дефицита на рынке. Сведений о том, в течение какого времени должны направляться документы поставщику, материалы дела не содержат, а потому вывод заключения служебной проверки о затягивании оформления закупочных документов подтвержденным суд признать не может.

Согласно заключению служебной проверки на протяжении последних 5 лет в действиях начальника отдела закупок Кочеткова Д.П. усматриваются устойчивые признаки лоббирования экономических интересов компании-посредника по поставкам фармацевтических и химических субстанций ООО «АльфаИнтерферон» по ценам выше рыночных. В частности, установлены поставки субстанции сульфатиазола натрия (норсульфазола натрия) по ценам, значительно превышающим рыночные, по инициативе Кочеткова Д.П.

В части приобретения сульфатиазола натрия согласно уведомлению комиссии (т. 1 л.д. 244) истцу объяснения предоставить не предлагалось.

В то же время, как следует из представленного Кочетковым Д.П. документа «Закупки 01. Обороты с ценами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из электронной системы «1С Предприятие» сульфатиазол натрия приобретался у нескольких поставщиков. Переписка по электронной почте менеджера отдела закупок АО «Алтайвитамины» ФИО11 за июль-август 2020 года подтверждает поиск поставщиков указанной субстанции. Доказательств приобретения сульфатиазола натрия по завышенным ценам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не может считать подтвержденным вывод заключения служебной проверки о приобретении предприятием по вине Кочеткова Д.П. сульфатиазола натрия по ценам, значительно превышающим рыночные.

Выводы служебной проверки о том, что отделом закупок в лице начальника отдела Кочеткова Д.П. не ведется работа по конкурентному отбору поставщиков исходя из цены - качества, заключением прямых контрактов, это напрямую негативно влияет на эффективность работы предприятия, суд также не может считать подтвержденными, поскольку материалы проверки, н основании которых они сделаны, суду не представлены и как таковые отсутствуют.

К показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 об обоснованности выводов служебной проверки суд относится критически, поскольку он является сотрудником АО «Алтайвитамины», лицом, входившим в состав комиссии, а потому заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.

Согласно п. 4.8 стандарта предприятия АО «Алтайвитамины» - Порядок назначения и проведения служебной проверки, веденному в действие с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-129), в ходе служебной проверки в числе прочего полностью, объективно и всесторонне устанавливаются все обстоятельства.

С учетом изложенного выше суд не может не согласиться с доводами стороны истца о том, что обстоятельства, по которым она проводилась, установлены полно, объективно и всесторонне. При этом, сами материалы проверки, которые позволили бы проверить обоснованность оспариваемого заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным заключения служебной проверки АО «Алтайвитамины», проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Кочеткова Д.П., признании незаконным приказа АО «Алтайвитамины» от ДД.ММ.ГГГГ №а о наложении на истца дисциплинарного взыскания и его отмене.

В то же время суд не может согласиться с доводами стороны истца о необоснованности включения в состав комиссии Свидетель №1 – инспектора (по экономической безопасности) СЭБ АО «Алтайвитамины», со ссылкой на то, что в его должностные обязанности входит проверка поставщика по договору.

Действительно, как следует из п. 4.5 Порядка проведения служебной проверки не может участвовать в проведении проверки лицо, которое прямо или косвенно заинтересовано в исходе проверки.

Между тем, доказательств тому обстоятельству, что Свидетель №1 заинтересован в исходе проверки, материалы дела не содержат.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о пропуске АО «Алтайвитамины» срока для привлечения Кочеткова Д.П. к дисциплинарной ответственности по фактам закупки прополиса и сахара по завышенным ценам.

По мнению стороны истца согласно служебной записке ФИО7 установлен факт закупки по завышенным ценам прополиса и сахара ДД.ММ.ГГГГ, в то же время приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении истца принят лишь ДД.ММ.ГГГГ – то есть с нарушением месячного срока.

Между тем, справка и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146, 147) заместителя генерального директора АО «Алтайвитамины» по экономической безопасности ФИО7 не содержат сведений о покупке указанной продукции по завышенным ценам, в них приведен анализ поставщиков ответчика по позициям прополиса и сахара.

При таких обстоятельствах начало течения месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности, следует определить с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания служебной проверки). Оспариваемый приказ АО «Алтайвитамины» №а принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Разрешая требование истца об оспаривании приказа АО «Алтайвитамины» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ персональной надбавки Кочеткову Д.П. и его отмене суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПДО АО «Алтайвитамины» ФИО5 на имя генерального директора АО «Алтайвитамины» была составлена докладная записка, в которой указано, что план февраля 2021 года не выполнен по следующим позициям: крем Олазоль+Пантенол (80-Гр-Баллон нелитографированный) 10000 уп. в отсутствие комплектующих (диспенсер в сборе\снежно-белый и клапан (мусс)), заказ-задание на выпуск продукции на февраль 2021 года от ООО «Алтайвитамины Трейдинг» предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, в систему для отдела закупок внесен план ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен для закупа сырья и вспомогательных материалов; облепиховое масло (100-Мл-Флакон-Пачка) - позднее поступление концентрата масла облепихового, заказ-задание на выпуск продукции на февраль 2021 года от ООО «Алтайвитамины Трейдинг» предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, в систему для отдела закупок внесен план ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен для закупа сырья и вспомогательных материалов; тербикс спрей 1% (30-Гр-Баллон алюминиевый-Пачка-О-) - 16345 уп. отсутствие (тербинафина гидрохлорид), заказ-задание на выпуск продукции на февраль 2021 года от ООО «Алтайвитамины Трейдинг» предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, в систему для отдела закупок внесен план 29 декабря 020 года и предоставлен для закупа сырья и вспомогательных материалов; бензилбензоат мазь 20% (25-Гр-Туба d 25-Пачка) - 62422 уп, отсутствие сырья (стеариновая кислота), заказ-задание на выпуск продукции на февраль 2021 года от ООО «Алтайвитамины Трейдинг» предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, в систему для отдела закупок внесен план ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен для закупа сырья и вспомогательных материалов (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии АО «Алтайвитамины» по выполнению плана производства продукции за февраль 2021 года, в состав которой входили председатель комиссии генеральный директор АО «Алтайвитамины» ФИО18, начальник отдела правового обеспечения ФИО19, начальник производственно-диспетчерского отдела ФИО5, начальник отдела организации и оплаты труда ФИО20, начальник отдела по работе с персоналом ФИО21 Повестка заседания: 1. Невыполнение плана выпуска за февраль 2021 года, срыв поставок сырья и комплектующих. 2. Выплата персональной надбавки (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу заседания комиссии план выпуска на февраль был согласован с начальником отдела закупок Кочетковым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, в течение февраля 2021 года служебных записок о невозможности по каким-либо обстоятельствам обеспечения сырьем и комплектующими для выполнения плана от отдела закупок не поступало. Однако несвоевременная закупка сырья и вспомогательных материалов привела к невыполнению плана выпуска за февраль по вышеуказанным позициям, что указывает на несвоевременное выполнение обязанностей и низкую исполнительскую дисциплину начальника отдела закупок Кочеткова Д.П. Комиссией принято решение об отмене персональной надбавки начальнику отдела закупок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной докладной записки начальника ПДО ФИО5, протокола заседания комиссии по выполнению плана производства продукции за февраль 2021 года от 26 февраля 2021 года АО «Алтайвитамины» был издан приказ № 195-л от 26 февраля 2021 года, согласно которому с 01 марта 2021 года Кочеткову Д.П. была отменена персональная надбавка к заработной плате (т. 1 л.д. 143).

Истец указывает, что его вина в невыполнении плана поставок сырья и ТМЦ не установлена, никаких объяснений от Кочеткова Д.П. истребовано не было, служебная проверка не проводилась, причины невыполнения плана поставок в феврале 2021 года не установлены.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимание в связи с нижеследующим.

В соответствии с Положением об оплате труда АО «Алтайвитамины», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ (приложение к коллективному договору) (т. 2 л.д. 23-62) (п. 21), установлены выплаты персональных надбавок руководителям и специалистам предприятия. Условия выплаты надбавок: компетентность, надежность, исполнительская дисциплина, стремление к повышению квалификации, интенсивность труда, сложность и напряженность работы, профессионализм.

В силу требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в числе прочего указываются условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Кочеткову Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер заработной платы - 57800 рублей, районный коэффициент 15%, и надбавка персональная руководителям и специалистам предприятия в размере 34000 рублей (т. 1 л.д. 109).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Издание АО «Алтайвитамины» приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об отмене персональной надбавки является существенным изменением условий трудового договора в одностороннем порядке без уведомления об этих изменениях работника, что противоречит ст. 72 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о признании незаконным приказа АО «Алтайвитамины» от от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ персональной надбавки Кочеткову Д.П. и его отмене.

Доводы стороны ответчика в той части, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Государственной инспекцией труда в <адрес> нарушения прав Кочеткова Д.П. не установлено, судом отклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем АО «Алтайвитамины» в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца при привлечении Кочеткова Д.П. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а нарушений порядка, определенного ст. 193 ТК РФ, не установлено, очевидных нарушений трудового законодательства не выявлено. Для разрешения спора между Кочетковым Д.П. и АО «Алтайвитамины» истцу предложено обратиться в суд. Данное право им было реализовано.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░