Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2291/2022 ~ М-1458/2022 от 14.04.2022

№ 2-2291/2022

50RS0033-01-2022-003118-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Кармани» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

и по встречному иску ФИО2 к ООО МК «Кармани» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МК «Кармани» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 210 000 руб. под 93 % годовых на срок – 24 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по договору микрозайма является залог автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств у него перед истцом образовалась задолженность и истец обратился в суд. Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> требования о взыскании с ФИО3 денежных средств удовлетворены. В части обращения взыскания на залоговый автомобиль отказано, т.к. он принадлежал другому лицу – ФИО2

Просит обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Также просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «Кармани» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ООО МК «Кармани» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, и прекращении залога данного транспортного средства. В обоснование указано, что она не знала, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО МК «Кармани». При заключении сделки купли-продажи ФИО3 передал ей автомобиль, ПТС, ключи. Она зарегистрировала его в органах ГИБДД на свое имя и добросовестно пользуется.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска ООО МК «Кармани», просит удовлетворить свой встречный иск по основаниям, указанным в ее заявлении.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы исковых заявлений, выслушав сторону ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела и материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 210 000 руб. под 93 % годовых на срок – 24 месяца.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по договору микрозайма является залог автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт заключения договора на указанных выше условиях и предоставление ответчику денежных средств в размере, указанном в иске.

    В связи с тем, что заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, займодавец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 550 руб. 01 коп., из которой 191 014 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 186 428 руб. 48 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 107 руб. 16 коп. – неустойка (пени), а также расходы по оплате госпошлины - 7 035 руб. 50 коп., а всего взыскать 390 585 (триста девяносто тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 51 коп.

В иске ООО «КарМани» к ФИО3 в части взыскания расходов по оплате госпошлины 6 000 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> – отказать.

Отказ в указанной выше части иска обусловлен тем, что из сведений, представленных из ГИБДД по судебному запросу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный в иске автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2, которая привлечена в связи с этим обстоятельством судом к участию в деле в качестве третьего лица.

    Основанием совершения регистрационного действия указан договор, совершенный в простой письменной форме, что следует из представленной карточки учета транспортного средства.

    Наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору и ее расчет, представленный стороной истца, при рассмотрении настоящего дела участниками процесса не оспаривается.

    Доказательства погашения данной задолженности материалы дела не содержат.

    Заявляя требование к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество в виде указанного выше автомобиля, истец указывает, что данный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается, подтверждается материалами дела.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                    По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.                                    Из материалов дела следует, что истец, действуя добросовестно, исполнил условия договора займа, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки Lada Largus, VIN: ХТАКS015LС0701950, то есть совершил действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.                

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя недобросовестно, произвел отчуждение указанного выше автомобиля ФИО2, которая не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не проверила информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, которая там была размещена с ДД.ММ.ГГГГ                                                В связи с этим обстоятельством суд не может признать действия ФИО2 добросовестными, поскольку она приобрела автомобиль, не свободный от прав третьих лиц.                    

С учетом вышеизложенного суд считает, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, действуя разумно и добросовестно, имела возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого ей транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако ответчик не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи, в связи с че доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, не соответствую обстоятельствам дела.                            Тот факт, что с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска истец обратился в суд только при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводов о недобросовестном поведении ответчика по делу.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель приобретет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений ст. 348 п. 1 ГК РФ и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.            При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.                                        Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.                        Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена на заложенный автомобиль должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрена.

    Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обязанность по возмещению указанных судебных расходов истцу суд полагает необходимым возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 353, 819, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск ООО МК «Кармани» удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «Кармани» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> и прекращении залога данного транспортного средства – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ