Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 09.11.2023

        Дело № 11-119/2023                     мировой судья Болкунов С.Н.

(2-106-1074/2023)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

    с участием представителя ООО «УК Тамерлан» Зудиловой О.А., ответчика Ключкина С.Н., представителя ответчика - адвоката Сгибневой А.В.,

26 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ключкина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 июня 2023 года по делу по исковому заявлению ООО «УК «Тамерлан» к Ключкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области    от 05 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «УК Тамерлан»: с Ключкина С.Н. в пользу ООО «УК «Тамерлан» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за машино – место № 66, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 2а, за период с июня 2020 года по апрель 2022 года в размере 24 177 рублей 84 копейки. Кроме того, мировой судья постановил взыскать с Ключкина С.Н. в доход муниципального образования – городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 925 рублей 34 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ключкин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 июня 2023 года и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что договор управления от 01 мая 2020 года не содержит услуг по содержанию подземной парковки и никаких работ по содержанию подземной парковки исполнителем услуг не производилось. О наличии договора от 28 мая 2020 года ответчику стало известно лишь после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

В судебном заседании 14 и 18 декабря 2023 года апеллянт Ключкин С.Н. и его представитель Сгибнева А.В. просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 июня 2023 года и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание 26 декабря 2023 года апеллянт Ключкин С.Н. и его представитель Сгибнева А.В. не явились, о времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель истца ООО «УК «Тамерлан» Зудилова Л.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ номер от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьи 209, 210 ГК РФ, устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Ключкин С.Н. является собственником машино-места № номер, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании договора управления многоквартирным домом со встроенной двухуровневой подземной парковкой по адрес от дата и договора содержания общего имущества в многоквартирном доме со встроенной двухуровневой подземной парковкой по адрес от дата, заключенного между ТСН «Машковъ» и ООО «УК «Тамерлан», последние обязались осуществлять надлежащее управление многоквартирным домом с парковкой, расположенным по адресу: адрес.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец ООО «УК «Тамерлан» вправе заявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным платежам.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положений абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29 марта 2023 года у ответчика имеется задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 24 177 рублей 84 копейки.

Предоставленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом исследованных обстоятельств дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно – коммунальные услуги за машино-место номер, расположенное по адресу: адрес в размере 24 177 рублей 84 копейки.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно с Ключкина С.Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 925 рублей 34 копейки.

Основания взыскания судебных расходов и доказательства их несения приведены в решении мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы Ключкина С.Н. о том, что договор управления от 01 мая 2020 года не содержит услуг по содержанию подземной парковки, никаких работ по содержанию подземной парковки исполнителем услуг не производилось, о наличии договора от 28 мая 2020 года ему стало известно лишь после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Договор управления многоквартирным домом со встроенной двухуровневой подземной парковкой по адрес от дата, договор содержания общего имущества в многоквартирном доме со встроенной двухуровневой подземной парковкой по адрес от дата, недействительными не признаны, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные мировым судьей полностью основаны на оценке исследованных в ходе судебного заседания доказательств, полученных с соблюдением процессуальных норм права, исследованных как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области    от 05 июня 2023 года по делу номер по исковому заявлению ООО «УК «Тамерлан» к Ключкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключкина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                  И.Н.Джумагалиева