Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 (2-2209/2023;) ~ М-1947/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-273/2024

УИД:66RS0011-01-2023-002464-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            09 апреля 2024 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Чадову Е.А., Вититневой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Чадову Е.А., Вититневой Е.В. о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 469 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2915 руб. (л.д.9).

    В обоснование своих требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 12.02.2023 в 10:25 на автодороге Обход Сочи 5 км.+ 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля истца, под управлением Черниенко А.В., автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Чадова Е.В., собственником данного транспортного средства является Вититнева Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чадова Е.В., гражданская ответственность которого была не застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых без учета износа составляет по заключению экспертизы 90 496,65 руб. Добровольно сумму ущерба ответчики не возместили.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, иск поддержала (л.д.83).

Ответчики в судебное заседание не явились. Повестки, направленные по месту жительства ответчиков, вернулись с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д.80-81), что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как надлежащее извещение.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2023 в 10:25 на автодороге Обход Сочи 5 км.+ 900 м. водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Чадов Е.А. на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не пропустил и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигавшимся по главной дороге, под управлением Черниенко А.В.

Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Сельта», автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежат Вититневой Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 11, 97).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Чадов Е.А., который нарушил требования Правил дорожного движения в Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением № от 12.02.2023 в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.12).

Как было установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца. Материальный ущерб, причиненный истцу, согласно экспертному заключению № от 10.04.2023 составил 90 496,65 руб. без учета износа (л.д. 17-26).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 90 496,65 руб.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункты 1, 4 статьи 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ответчик Чадов Е.А., является Вититнева Е.В., данный факт в судебном заседании не оспорен.

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль ответчика Вититневой Е.В., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Чадов Е.А., не был застрахован по договору ОСАГО.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из ведения Вититневой Е.В. в результате противоправных действий не добыто.

Суд считает, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Вититнева Е.В. знала о том, что ответственность ответчика Чадова Е.А. не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения её к административной ответственности, суд определяет степень её вины в размере 50%, в связи с чем, степень вины ответчика Чадова Е.А. также определяется в размере 50%.

Таким образом, материальный ущерб в размере 90 496 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6-7).

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её пользу с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 457 руб. 50 коп., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Сельта» к Чадову Е.А., Вититневой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать с Чадова Е.А. (паспорт №) в пользу ООО «Сельта» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 45 248 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 457 руб. 50 коп., всего 46 705 (сорок шесть тысяч семьсот пять) руб. 83 коп.

         Взыскать с Вититневой Е.В. пользу ООО «Сельта» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 45 248 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 457 руб. 50 коп., всего 46 705 (сорок шесть тысяч семьсот пять) руб. 82 коп.

Неявившиеся ответчики вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

       Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий:                                                                С.Л. Мартынюк