Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-72/2022

59RS0035-01-2022-000225-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                     17 февраля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Ероговой Ж.Ю.

с участием: государственного обвинителя Хасанова Д.Р.

подсудимого Глюмова Е.В.

защитника Горева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Глюмова Е.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого:

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> от 11.03.2021 года, вступившим в законную силу 23.03.2021 года, Глюмов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

29 ноября 2021 года, около 18.43 часов, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, взял с торговой полки в указанном магазине имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно две коробки конфет «<данные изъяты>», 150 г, стоимостью 155, 46 рублей без учета НДС за одну коробку, которую поместил в рюкзак, находящийся на нем, после чего, не производя оплату за вышеуказанный товар, вышел из магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>», материальный ущерб в размере 310, 92 рублей.

29 ноября 2021 года, около 19.19 часов, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, взял с торговой полки в указанном магазине имущество, принадлежащее <...>», а именно одну бутылку коньяка «<данные изъяты>», стоимостью 450 рублей без учета НДС, которую поместил в карман своей одежды, после чего, не производя оплату за вышеуказанный товар, вышел из магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>», материальный ущерб в размере 450 рублей.

30 ноября 2021 года, около 12.32 часов, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, взял с торговой полки в указанном магазине имущество, принадлежащее <...>», а именно одну бутылку виски «<данные изъяты> л», стоимостью 604, 17 рублей без учета НДС, которую поместил в карман своей одежды, после чего, не производя оплату за вышеуказанный товар, вышел из магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 604, 17 рублей.

30 ноября 2021 года, около 14.20 часов, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, взял с торговой полки в указанном магазине имущество, принадлежащее <...>, а именно две коробки конфет «<данные изъяты>» 150 г, стоимостью 190, 74 рублей без учета НДС за одну коробку, всего стоимостью 381, 48 рублей; две коробки конфет «<данные изъяты> Т7 к/у 70 г», стоимостью 69, 42 рублей без учета НДС за одну коробку, всего стоимостью 138, 83 рублей, общей стоимостью 520, 31 рублей, которые поместил в рюкзак, находящийся при нем, после чего, не производя оплату за вышеуказанный товар, пытался выйти из магазина, удерживая рюкзак с четырьмя коробками конфет «<данные изъяты>» при себе, попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками указанного магазина.

Подсудимый вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего (л.д.177) согласны с применением особого порядка проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого Глюмова по преступлениям (хищение имущества, стоимостью 310, 92 рублей; хищение имущества стоимостью 450 рублей; хищение имущества, стоимостью 604, 17 рублей) по каждому по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия подсудимого Глюмова по преступлению в отношении имущества, стоимостью 520, 31 рублей, по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Отягчающих подсудимому обстоятельств по всем преступлениям не имеется.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по всем преступлениям суд в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств - признание им вины, его раскаяние, состояние здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Глюмову по всем преступлениям суд учитывает данные о его личности: по месту жительства характеризуется участковым полиции без замечаний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдается у врача-нарколога.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, требования закона, определяющего рассмотрение дела в особом порядке, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о назначении ему наказания в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости.

    При определении подсудимому размера наказания суд учитывает, что на момент совершения преступления судим не был и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

    Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ суд не находит, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и его личность, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, кроме того, суд полагает, что перечисленные выше цели наказания и исправление подсудимого, не могут быть достигнуты без реального уголовного наказания.

    Правовых оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ не имеется, так как наиболее строгий вид наказания не назначается.

Окончательное наказание суд назначает Глюмову по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск <...>» о возмещении материального ущерба в размере 1 365, 09 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого, как лица причинившего вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

Необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 302, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Глюмова Е.В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 120 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

-по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 100 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Глюмову Е.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Глюмову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

        Взыскать с Глюмова Е.В. 1 365 рублей 09 копеек в виде возмещения материального ущерба в пользу <...>».

Освободить Глюмова Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     Морозова В.А.