Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2024 от 08.05.2024

Дело № 11-46/2024 64MS0013-01-2024-000021-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.06.2024                              город Балаково                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жукова Н. О. к публичному страховому обществу страховой компании «Росгосстрах», Карпову Р. В., заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о защите прав потребителя,

установил:

Жуков Н.О. обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» и Карпова Р.В. в солидарном порядке ущерб в размере 40700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41619,06 руб., неустойку в размере 272,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 13 601,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 557,64 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карпов Р.В., управляя т/с <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности ответчику Карпову Р.В.), в нарушении требований ПДД РФ, двигался на красный сигнал светофора, не уступил дорогу, в результате совершил столкновение с т/с <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности истцу Жукову Н.О.), под управлением истца Жукова Н.О. В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности истцу Жукову Н.О.) причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения Извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен код №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 70 700 руб. Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному исследованию № (ИП Майборода А.В.), проведенному по инициативе истца, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 103600 руб., с учетом износа составляет 81 800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 700 руб. Руководствуясь п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец ДД.ММ.ГГГГ направляет заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

Руководствуясь п.4 ст.16 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение о рассмотрении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97902,48 руб., с учетом износа составляет 73600 руб. Служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе в удовлетворении требований Жукова Н.О., определила страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова Н. О. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 40 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 557,64 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 272,02 рубля в день, а в случае частичной выплаты страхового возмещения – в размере 1% от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более, чем в общей сумме 375 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику Карпову Р. В. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2471 рубль.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Жуковым Н.О. в полном объеме, и суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Из представленного истцом заявления следует, что в графе прошу осуществить страховое возмещение путем: содержит указание "V" выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются), в графе организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА указание "V" - отсутствует. Также к указанному заявлению приложены банковские реквизиты истца. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Также, автор апелляционной жалобы считает, что истцом не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля и полагает, что в рассматриваемом деле у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки и штрафа, так как право истца не было нарушено. Кроме этого, по мнению автора апелляционной жалобы, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Сторона истца в возражениях на апелляционную жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Положениями федерального закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жукову Н.О. принадлежит автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак В888ТВ164.

Риск гражданской ответственности истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 112 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карпов Р.В., управляя т/с <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности ответчику Карпову Р.В.), в нарушении требований ПДД РФ, двигался на красный сигнал светофора, не уступил дорогу, в результате совершил столкновение с т/с <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности истцу Жукову Н.О.), под управлением истца Жукова Н.О. В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности истцу Жукову Н.О.) причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения Извещения о ДТП (Европротокола) (л.д.13, 107-108 том 1). Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Карпова Р.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Жуков Н.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, составлен акт осмотра № (л.д. 113-116 том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 93600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 70700 рублей 00 копеек (л.д. 7-22 том 2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.188 том 1) осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14, 117 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 32 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 48 том 1). Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 том 1). В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП Майборода А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе истца, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 103 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 700 руб. (л.д. 15-46 том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96166 руб. 00 копеек, с учетом износа составляет 73822 рублей 31 коп. (л.д.150-167 том1).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Жукова Н.О. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, сославшись на указанное выше заключение экспертной организации НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Жуков Н.О. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 53 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Жукова Н.О., Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением экспертной организации ООО «Окружная Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 17.11.2023    № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 902 рубля 48 копеек, с учетом износа - 73 600 рублей 00 копеек. (л.д. 193-226 том 1).

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе в удовлетворении требований Жукова Н.О. (л.д. 58-65 том 1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца.

Так, из материалов дела следует, что истец Жуков Н.О., заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения около строки о выплате на расчетный счет проставил знак "v", а также Жуков Н.О. поставил свою подпись за уведомление о том, что в случае выявления в процессе ремонта по направлению Страховщика дефектов эксплуатации, повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, вопрос об их устранении регулируется договорными отношениями между потерпевшим и СТОА. При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выборе Жуковым Н.О. формы проведения страхового возмещения в виде выплаты денежных средств судом не принимаются, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение с Жуковым Н.О., предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключалось, а проставление знака "v" в заявлении о страховом случае недостаточно для освобождения страховой компании от обязательств по организации и проведения ремонта транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканы с ответчика в счет возмещения ущерба 40 700 рублей из расчета: 124700 (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования № ИП Майборода А.В.) и выплаченных страховой компанией 70 700 рублей.

При этом, судом первой инстанции при расчета неустойки указано, что размер страхового возмещения составляет 27202,48 рублей (97902,48 – 70700). Приведенный расчет страхового возмещения произведен по заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

В связи с установлением факта нарушений страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске к Карпову Р.В.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и потребительского штрафа последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции им дана соответствующая оценка и, более того, применена ст.333 ГК РФ и неустойка снижена с 41619,06 рублей до 25 000 рублей, а потребительский штраф с 13601,24 (27202,48 х 50% = 13601,24) до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку на будущий период до фактической выплаты страховой компанией страхового возмещения, правильно определив размер неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в 27202,48 рублей.

В связи с установлением судом первой инстанции факта нарушения прав потребителя суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом правил разумности и соразмерности в 2 000 рублей.

Также судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░