Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2023 ~ М-896/2023 от 09.06.2023

Дело № 2- 1536/2023                                     копия

УИД 52RS0010-01-2023-001247-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                        9 августа 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Серову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Серову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 217 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 09.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Серова А.В. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Пикулова И.В.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения воителем Серовым А.В., управлявшим а/м <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является Пикулов И.А.

На момент ДТП а/м <данные изъяты>, был застрахован по полису КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант».

Пикулов И.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 310 457,05 рублей, организовав и оплатив восстановительный ремонт поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к «САК «Энергогарант» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении причиненного ущерба. С учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составила 217 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в адрес ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 217 000 рублей.

Договором ОСАГО, заключенным СПАО «Ингосстрах» с владельцем а/м <данные изъяты>, предусмотрен ограниченный перечень водителей, допущенных к управлению ТС.

Ответчик, управлявший а/м <данные изъяты>, в момент ДТП, не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС по полису ОСАГО. Данное обстоятельство в силу п.д ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, является основанием для взыскания в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Серов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещение возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным судом РФ в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

На основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в подлежащей применению редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и судом установлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Серова Е.С..

09.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Серова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пикулова И.В.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения воителем Серовым А.В., управлявшим а/м <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является Пикулов И.А. На момент ДТП а/м <данные изъяты>, был застрахован по полису КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант».

Таким образом, между противоправными виновными действиями Серова А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК « Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 310 457,05 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО № № для а/м <данные изъяты>, однако Серов А.В. не является лицом, допущенным к управлению данным ТС.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Серов А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 217 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-337 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Серову А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Серова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб ущерба в порядке регресса 217 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2023 года.

Судья                    п\п                    А.В.Зирина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1536/2023 в Балахнинском городском суде.

Судья                                         А.В.Зирина

Секретарь                                    Е.В.Лизунова