Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 27.01.2023

Председательствующий: мировой судья Золотавина И.И.

Дело № 11-1/2023

УИД Номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Таштып     21 февраля 2023 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иванова Михаила Георгиевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г., которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Воронкова В.Л., выразившего согласие с решением мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор Номер на сумму Номер руб. 08 коп. на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора с истца удержали комиссию за открытие банковского счета и банковской карты Номер «Золотой ключ Все Включено НС» в размере Номер руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от указанной услуги, а ДД.ММ.ГГГГ – претензия о возврате денежных средств. Решением Финансового уполномоченного № Номер в удовлетворении требований потребителя в части взыскания комиссии отказано. Полагал, что комиссия была удержана с него незаконно, а потому подлежит возврату. Просил взыскать с ответчика комиссию за услугу по выдаче банковской карты Номер «Золотой ключ Все Включено НС» в размере Номер руб., компенсацию морального вреда в размере Номер руб., почтовые расходы в размере Номер коп., расходы по составление доверенности в размере Номер Номер руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Номер руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указал, что истец условия договора банковского счета не оспаривал, отказ от услуги мотивирован досрочным прекращением кредитного договора. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с ПАО «Совкомбанк» в пользу Иванова М.Г. взысканы денежные средства в размере 9 499 руб., удержанные в счет комиссии за оформление банковской карты в рамках пакета «ФИО7», компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 678 руб. 68 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 249 руб. 50 коп., а всего взыскано 24 127 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что требования истца были мотивированы отказом от договора банковского счета, а не недействительностью его условий, а потому суд, придя к выводу о недействительности условий договора, вышел за пределы исковых требований. Полагает, что суд неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку указание на возможность предоставления на карту лимита кредитования не означает выдачу заемщику кредита. Настаивает на том, что положения часть 17 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежали применению к спорным правоотношениям. Также обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты заключения договора банковского счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях представитель истца ФИО6 выражает согласие с решением суда.

Апелляционным определением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – оферты истца между сторонами заключен кредитный договор Номер, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит на сумму Номер руб. 08 коп. под Номер годовых на срок 36 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом также подписано заявление – оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ Все Включено НС» с банковской картой MasterCard Gol, в рамках которого истцу открыт специальный карточный счет № Номер************Номер и выдана дебетовая банковская карта. При подаче заявления истец указал, что предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление банковской карты, ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ Все Включено НС» согласно тарифам ПАЛ «Совкомбанк» с его банковского счета, а также иных счетов, открытых на его имя в ПАО «Совкомбанк», просил также взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифам банка на день совершения операции.

В пункте 9 заявления-оферты указано, что ФИО1 уведомлен о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ Все Включено НС» подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты MasterCard Gold. При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка).

При невостребовании суммы кредита в течение 25 календарных дней и аннулировании Договора потребительского кредита на 25-й календарный день с момента его оформления пакет аннулируется (пункт 10 заявления-оферты).

Из заявления следует, что Иванов М.Г. просил выдать ему банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита в Банке либо передать ее по адресу, указанному в заявлении. Своей подписью ФИО1 подтвердил получение банковской карты Номер Номер*******Номер, банковский счет Номер.

Согласно тарифам банка, комиссия за первичное оформление банковской карты в рамках пакета «ФИО8 Все Включено НС» составляет 9 499 руб.

Выпиской по счету подтверждается удержание ДД.ММ.ГГГГ со счета комиссии за карту в размере 9 499 руб.

Истец, указывая, что им не осуществлялись операции по карте MasterCard Gold, и что он вправе в любое время отказаться от услуги по открытию банковского счета и выдаче карты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «Совкомбанк» заявлено о пропуске Ивановым М.Г. срока исковой давности при обращении с данными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу карты Gold в размере 9 499 руб. удержана банком в нарушение требований закона, так как банковская карта была выдана для целей кредитования, при этом законом запрещено установление комиссий и плат за открытие и ведение ссудного счета, в то же время банком не представлено доказательств, что комиссия в размере 9 499 руб. была удержана за оказание Иванову М.Г. дополнительной платной услуги «Золотой ключ Все Включено НС», указав, что данная комиссия была удержана банком на основании ничтожной сделки, что является основанием для взыскания указанной суммы в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности мировой судья исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращено внимание, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что комиссия в связи с заключением договора банковского счета Номер, выдачей пакета «Золотой ключ Все Включено НС» и выпуском банковской карты MasterCard Gold удержана банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно в день ее удержания.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.Г. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от услуг и возврате удержанных денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ - с претензией, содержащей аналогичные требования, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решение финансовым уполномоченным принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением Иванов М.Г. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) (пункт 2 поименованного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Приходя к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от услуг и возврате удержанных денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ - с соответствующей претензией, т.е. в пределах трех-годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, мировым судьей не приведены нормы закона, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием к кредитной финансовой организации о взыскании удержанной комиссии за услугу по выдаче банковской карты в виде предварительного обращения с заявлением и претензией в банк, соблюдение которого являлось необходимым для обращения с иском в суд и могло бы рассматриваться в качестве основания для приостановления срока исковой давности либо в качестве примирительной процедуры применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ.

В данном случае ни закон, ни договор (заявление – оферта) не предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора при обращении с требованием к кредитной финансовой организации о взыскании удержанной комиссии за услугу по выдаче банковской карты в виде предварительного обращения с заявлением и претензией в банк, соблюдение которого являлось необходимым для обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что обращение истца за судебной защитой состоялось в пределах срока исковой давности с учетом направления истцом в пределах срока исковой давности ответчику заявления о возврате денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ), претензии (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку требование истца о взыскании комиссии было заявлено в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, направление претензии (заявления) не приостанавливает течение срока исковой давности.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, как указывалось выше - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что о возможном нарушении своих прав ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ (когда была удержана комиссия), исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отделения), то есть за пропуском трехгодичного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

С учетом указанного, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Осипова Н.С.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Осипова Н.С.