Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 10.02.2023

Мировой судья ФИО2 Дело №

64MS0057-01-2022-005692-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Howo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, и в этот же день направлено заявление о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 договор цессии был расторгнут.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 116100 рублей, с учетом износа 75100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку учитывая, что был заключен договор цессии, страховая компания не могла выдать направление на ремонт.

Приводит доводы о том, что не подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она проведена до обращения к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Положениямипункта 4 статьи 11.1Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных Howo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Данное ДТП было оформлено участниками путем заполнения бланков извещений о ДТП без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. Данное ДТП произошло вследствие действий ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ИП ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цессионарию переданы права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» провел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе финансовой организации страховой компаний организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Не согласившись с результатами независимой экспертизы, истец обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату юриста в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с страхового возмещения без учета износа деталей, а также взыскал штрафные санкции и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме с истцом не заключалось.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку явного соглашения о получение страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей у суда первой инстанции не имелось.

Придя к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, страховщик в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рубля, штрафа до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для большего снижения размера штрафных санкций.

Вместе с тем, судом первой инстанции взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать <данные изъяты> руб.

Взыскивая с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки в сумме <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ограничивая размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения суммой <данные изъяты> руб., судом первой инстанции не был учтен размер взысканной неустойки, и что в общей сумме ее размер будет превышать <данные изъяты> руб., что противоречит закону.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, определив к взысканию сумму не более <данные изъяты> рублей, по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом на досудебное исследование, в силу следующего.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не согласившись с произведенным страховщиком размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу в ИП ФИО6

Принимая во внимание, что досудебное исследование было проведено истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не связано с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 на проведение досудебного исследования не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Оснований для изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части ограничения размера взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 315 рублей в день, но не более суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 4 Кировского района г. Саратова.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко