Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2023 от 02.11.2023

Дело №

Мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года                                                                       г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 740 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 831 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило возражение, в котором она просила отменить судебный приказ, указывая на то, что не получала копию судебного приказа и никакой задолженностью перед НАО «Первое коллекторское бюро» не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с определением, должник ФИО1 подала частную жалобу, в котором просит отменить определение, так как считает незаконным. Указывает, что обжалуемое определение не содержит сведений о том, как установлен факт о том, что почтовый конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Ей непонятно, о каком именно почтовом отправлении говорится в определении, также не указан номер почтового идентификатора. Поэтому определение находит необоснованным и просит отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 48 740 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 831 рубль.

Мировой судья направил должнику ФИО1 копию судебного приказа по адресу, указанного в заявлении: <адрес>, почтовой связью, что подтверждается сопроводительным письмом и возвратившимся почтовым конвертом с почтовым идентификатором 80094365790030.

На данном почтовом конверте отсутствуют отметки, указывающие на причину возврата почтового отправления.

Однако из отчета почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что конверт прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения – ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю по иным основаниям – ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника указан тот же: <адрес>.

Разрешая данный процессуальный вопрос мировой судья, исходя из того, что почтовое отправление в адрес должника было направлено без нарушения порядка направления судебного приказа должнику по адресу, совпадающем с адресом, указанным заявителем в возражении относительно судебного приказа. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный срок, которые могут быть признаны судом уважительными, должником не представлено, в связи с чем мировой судья не усмотрел законных оснований для отмены судебного приказа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Учитывая, что возвратившийся почтовый конверт с копией судебного приказа возвратился без каких-либо отметок о причине возврата, то при рассмотрении возражения на судебный приказ мировому судье следовало установить причину возврата, что не было сделано мировым судьей.

На запрос суда апелляционной инстанции о причине возврата почтового отправления с почтовым идентификатором № УФПС Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что проведенной проверкой установлено, что почтовое отправление№ поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи (далее – ОПС) Кызыл 667001 и в этот же день доставлялось адресату. На время осуществления доставки адресат отсутствовал, извещение ф. 22 с приглашением о получении почтового отправления в ОПС опущено в почтовый ящик. При невозможности вручения в момент доставки и не получении почтового отправления в период установленного срока хранения, отправление по истечении срока хранения возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (в ред. № 2 от 13 февраля 2018 г.) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Проверяя сроки хранения, указанное почтовое отправление ожидало вручения адресату 7 дней, после чего возвращено отправителю, то есть сроки хранения соблюдены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление с копией судебного приказа направлялось должнику. Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то должник признается получившим судебный приказ.

На основании изложенного, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении о том, что почтовое отправление направлено в адрес должника, адрес совпадает с адресом заявителя, указанного в возражении, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражения в установленный срок, которые могут быть признаны судом уважительными, должником не представлены, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С выводами мирового судьи о том, что заявителем не указаны объективные причины, не позволившие ни получить почтовое отправление, ни подать возражение в срок, не представлено, не согласиться нельзя, поскольку игнорирование, неполучение судебной корреспонденции свидетельствует о недобросовестности пользования своими процессуальными правами.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба должника ФИО1 не содержит, в частной жалобе не приведено доводов, которые, в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, являются основанием для отмены данного определения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным решение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                       А.Е. Сат